Решение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 07-177/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Давтян Ваграма Рафиковича по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Давтян В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Давтян В.Р. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Давтян В.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа, просит их отменить. Кроме этого, Давтян В.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав Давтян В.Р., на жалобе настаивающего, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из смысла и содержания Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давтян В.Р. было вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минуты 41 секунды по адресу: г. Волгоград, Центральный район, "адрес" 46 от "адрес" до "адрес", водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", собственником которого является Давтян В.Р., в нарушении п. 1.3 ПДД осуществил остановку указанного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на данном участке дороги, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством " ... "", заводской номер N " ... ", номер сертификата N " ... " N " ... "

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Давтян В.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Волгограда пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащий на праве собственности Давтян В.Р. находился во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Давтян В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Давтян В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давтян В.Р. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Давтян Ваграма Рафиковича

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "