Определение Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 07-179/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы,

установил:

08 декабря 2015 года постановлением государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области ООО "Производственная компания "ДИА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. принесена жалоба о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Судьёй постановлено определение о возврате жалобы.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитником ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, выслушав защитника Н.П.В., поддержавшего жалобу, нахожу определение судьи городского суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.4 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5-1 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованиям. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда N5 от 24 марта 2005 года в п.8 предусмотрен порядок применения ч.3 ст.25.5 КоАП РФ в котором необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая решение о возвращении жалобы защитника ООО "Производственная компания "ДИА" Г.Е.В. на постановление административного органа, судья городского суда правильно пришла к выводу о том, что жалоба подписана и подана лицом, у которого отсутствуют полномочия подавать жалобы в ходе производства по делу об административных правонарушениях. При этом судья обоснованно исходила из того, что жалоба подана в суд от имени ООО "Производственная компания "ДИА" защитником Г.Е.В., вместе с тем, доверенность по делу об административном правонарушении со всеми правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо правами защитника, предусмотренными ст.25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Поскольку у судьи городского суда отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии у Г.Е.В. процессуального статуса, позволяющего отнести его к числу лиц, участвующих в деле, жалоба Г.Е.В. была ему судьёй правомерно возвращена, в связи с отсутствием оснований для принятия жалобы.

Определение судьи городского суда основано на законе и соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи городского суда.

Кроме того, возвращение жалобы не препятствует законному представителю ООО "Производственная компания "ДИА" или при наличии надлежащей доверенности защитнику, повторно обратиться в суд с жалобой на постановление административного органа. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА", - оставить без изменения, а жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "