Решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 07-265/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

по жалобе представителя юридического лица - К.О.Н. на постановление главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний Р.Е.Г. от 15 декабря 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний Р.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее по тексту ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" А.Н.С. обращался с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе в областной суд представитель лица привлекаемого к административной ответственности - К.О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" К.О.Н. поддержавшую доводы жалобы, прокурора участвующего в деле А.Д.Н., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 119 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.10.2005 N205 в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических норм и требований.

Пунктом 3.1 и п. 3.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (далее по тексту СанПиН 2.3.6.1079-01), предусмотрено, что Организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Количество воды, используемой организацией, должно полностью обеспечивать ее потребности. Все производственные цеха оборудуются раковинами с подводкой горячей и холодной воды. Горячая и холодная вода подводится ко всем моечным ваннам и раковинам с установкой смесителей, а также, при необходимости, к технологическому оборудованию.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка в деятельности ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в мясном цеху здания столовой ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области "адрес", "адрес") отсутствуют моечные ванны (раковины) с подводкой к ним горячей и холодной воды; в овощном и рыбном цехах к имеющимся моечным ваннам (раковинам), не подведена горячая вода в нарушение п.п. 3.1, 3.3. СанПиН 2.3.6.1079-01; разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции в нарушении п. 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 хранится совместно в одном ящике; на момент проверки алюминиевые тарелки и кастрюли хранились на стеллажах на высоте менее 0,5 м. от пола в нарушение п. 6.18 СанПиН 2.3.6.1079-01; в тамбуре туалета для персонала столовой ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области отсутствуют: отдельный кран со смесителем на уровне 0,65 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов, туалетная бумага и полотенце в нарушение п. 3.13 СанПиН 2.3.6.1079-01; медицинские книжки на осужденных К.С.А. и Н.С.В. не были оформлены в нарушение п. 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции К.А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и направлено с прилагаемыми материалами для рассмотрения в адрес главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний Р.Е.Г.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересмотра постановления административного органа судья Камышинского городского суда Волгоградской области пришел к выводу о доказанности вины ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу в связи с чем постановление административного органа было оставлено без изменения.

Однако с выводами судьи городского суда, об отсутствии в ходе производства по делу процессуальных нарушений допущенных административным органом, как и о доказанности вины ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Как следует из материалов административного дела, представители лица привлекаемого к административной ответственности последовательно ссылались на то, обстоятельство, что административным органом в ходе проведения проверки юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

При этом как следует из текста решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья счел доводы жалобы начальника ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" А.Н.С. в части не уведомления законного представителя юридического лица административным органом о проведении проверки несостоятельными, сославшись на то обстоятельство, что при проведении проверки присутствовал заместитель начальника учреждения Ч.А.А, которым был подписан акт проверки, без каких-либо замечаний.

Вместе с тем выводы судьи городского суда в этой части являются ошибочными на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что непосредственным руководителем юридического лица, является начальник ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" А.Н.С., который на момент проведения проверки находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2015г. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Х.С.В.

Из содержания решения судьи городского суда, также следует, что в судебном заседании врио начальника ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" Х.С.В. пояснил, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на территорию учреждения прибыли помощники прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, для проведения проверки. При этом, какие именно мероприятия по проверки проводились он не был осведомлен.

Согласно пояснениям Ч.А.А, данным в судебном заседании суда первой инстанции, он состоит в должности заместителя начальника колонии по тылу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокурорской проверки он присутствовал, подписывал акт проверки, ДД.ММ.ГГГГ у него отбирались объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он также присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым был ознакомлен под роспись в этот же день.

Между тем, материалы административного дела не содержат сведений о том, что заместитель начальника колонии по тылу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области Ч.А.А был уполномочен представлять интересы юридического лица при проведении проверок.

Более того, как следует из материалов дела на момент проведения проверки законным представителем Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являлся Х.С.В., который сотрудниками прокуратуры не был уведомлен о проведении проверки, а узнал о её проведении, уже при осуществлении сотрудниками прокуратуры проверочных мероприятий, при составлении акта осмотра не присутствовал, с самим актом осмотра ознакомлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи, с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

На основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года N265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях совершенствования прокурорского надзора, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при организации и осуществлении надзора за исполнением законов до внесения предусмотренных названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" следует на основании п.1.2 данного Приказа при организации и проведении проверок, соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что законный представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, являющийся на момент проведения проверки руководителем учреждения Х.С.В. был извещен о проведении проверки сотрудниками прокуратуры и ознакомлен с актом проверки.

Что касается, ссылки судьи городского суда в решении на распоряжение Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.В.И. "О распределении обязанностей между сотрудника Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ то она является несостоятельной, поскольку указанное Распоряжение было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьей городского суда порядок привлечения ФКУ "ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области" к административной ответственности надлежащим образом исследован не был.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что фактически при проведении проверки, а также в ходе возбуждения дела об административном правонарушении представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности выступало не уполномоченное на то лицо, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Более того, законный представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, Х.С.В., не был извещен о проведении проверки сотрудниками прокуратуры, в ходе проведения проверки не присутствовал, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, после завершения проверки по истечении десяти дней с актом проверки ознакомлен не был, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен также не был.

Допущенные лицами, проводившими проверку нарушения положений Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по существу влечет признание акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как следует из текста решения судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе пересмотра постановления административного органа, судьей городского суда, имеющиеся в деле фототаблицы, были признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были изготовлены с нарушением закона.

Решение судьи городского суда в этой части прокурором не обжаловалось.

При этом каких либо иных доказательств, которые можно было признать в качестве допустимых и свидетельствующих о наличии вины ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, материалы административного дела не содержат, несмотря на то, что в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения, привели к недопустимости имеющихся в материалах дела в качестве доказательств, как полученных с нарушением закона. Иных объективных доказательств вины ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в совершении административного правонарушения административным органом, как и судом первой инстанции добыто не было.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 КоАП РФ.

Таким образом, постановление главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний Р.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части N " ... " Федеральной службы исполнения наказаний Р.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N " ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.