Определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 07-279/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МУ "Комдорстрой" Р.С.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы представителя МУ "Комдорстрой" - Г.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ "Комдорстрой" предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Комдорстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление представителем по доверенности МУ "Комдорстрой" - Г.С.А. была принесена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.

Судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда было постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что она была подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Руководитель МУ "Комдорстрой" Р.С.Н. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление в отношении МУ "Комдорстрой" была подписана и подана в суд представителем юридического лица Г.С.А. При этом представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сведений о допуске Г.С.А. к участию в деле в качестве представителя привлекаемого лица МУ "Комдорстрой" со специальными полномочиями по подаче и подписанию жалобы на постановление об административном правонарушении не содержала.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих наличие у Г.С.А. полномочий на подачу жалобы в интересах МУ "Комдорстрой", в связи с чем возвратил жалобу лицу, ее подавшему.

Доводы жалобы руководителя МУ "Комдорстрой" Р.С.Н. подданной в областной суд, о том, что Г.С.А. является начальником правового и кадастрового обеспечения МУ "Комдорстрой", а также, что руководитель МУ "Комдорстрой" в день подачи жалобы находился на больничном, не означает, что Г.С.А. обладает специальными полномочиями на обжалование в суде постановлений по делам об административных правонарушениях и не может служить основанием для отмены определения судьи.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены законного судебного акта.

Возвращение жалобы не препятствует законному представителю юридического лица - руководителю МУ "Комдорстрой" либо его представителю, при наличии документа подтверждающему наличие соответствующих полномочий обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи городского суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы представителя МУ "Комдорстрой" - Г.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2016 года в отношении МУ "Комдорстрой" предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а жалобу руководителя МУ "Комдорстрой" Р.С.Н.- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.