Решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 07-301/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заведующего " ... " Ли Альберта Феликсовича по его на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.М.П. N " ... " от 01 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.М.П. N " ... " от 01 декабря 2015 года заведующий " ... " Ли Альберт Феликсович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Ли Альберт Феликсович обращался в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, об оставлении без изменения, постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.М.П. N " ... " от 01 декабря 2015 года.

В настоящее время Ли А.Ф. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4. 10.3, 10.6, 10.8,частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ходе проведения плановых мероприятий по контролю в отношении юридического лица " ... " выявлены нарушения санитарного законодательства: нарушен п. 1, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/20111 "О безопасности пищевой продукции", при исследовании готовой пищевой продукции - тефтели куриные в молочном соусе, предназначенные для питания больных " ... " не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателя то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное чт. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении, не соответствующей таким требованиям.

Доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора образцов продукции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных исследований N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Доводы жалобы Ли Альберта Феликсовича, основаны лишь на том, что его вина, как руководителя медицинского учреждения в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку ответственность лежит на " ... " то есть на предприятии производящем и осуществляющем доставку лечебно-диетического питания для больных " ... "

Вместе с тем доводами жалобы Ли А.Ф., согласится нельзя на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела между " ... " и " ... " действительно был заключен договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебно-диетического питания.

Согласно п.1.1 Договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в целях удовлетворения нужд на оказание услуг по приготовлению и доставке лечебно-диетического питания в " ... ", которое как следует из п.1.4 договора расположено по адресу: "адрес".

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего " ... " был назначен врач-дерматовенеролог Ли Альберт Феликсович.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции заведующего " ... " врача-дерматовенеролога Ли А.Ф., последний должен знать теоретические и организационные основы санитарно-эпидемиологической службы санитарного просвещения. Гигиенического воспитания и пропаганды здорового образа жизни.

Кроме того, как следует из п. 2.18 Должностной инструкции, заведующего " ... " - Ли А.Ф., обязан соблюдать лично и контролировать соблюдение подчиненными работниками правил, в том числе санитарно-эпидемиологического режима.

Согласно п. 14.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку органолептических показателей и качества блюд проводит бракеражная комиссия лечебно- профилактической организации, назначенная администрацией. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции.

Таким образом, Ли А.Ф. будучи руководителем Михайловского филиала ГБУЗ "ВОККВД" в которое осуществлялась доставка лечебно-диетического питания, обязан был в соответствии с обязанностями прописанными в его Должностной инструкции соблюдать лично и контролировать соблюдение подчиненными работниками правил санитарно-эпидемиологического режима, в том числе требований п. 14.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции действия заведующего " ... " Ли Альберта Феликсовича квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч.1 ст.14.43КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ - в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы привлекаемого должностного лица - Ли А.Ф. о том, что отбор проб осуществлялся из специальной ёмкости для доставки питания принадлежащей " ... " и до раздачи данного питания пациентам " ... ", то они не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи первой инстанции и освобождения Ли А.Ф. от административной ответственности, на основании следующего.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что пробы были отобраны из ёмкости принадлежащей " ... " в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным и направленным на попытку избежать административного наказания, поскольку акт отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", протокол испытаний N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, результаты испытаний и заключение к протоколу испытаний N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по исследованному образцу: тефтели куриные в молочном соусе, не содержат сведений о том, из какой именно емкости (посуды) был произведен отбор проб.

Кроме того, акт отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", протокол испытаний N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, результаты испытаний и заключение к протоколу испытаний N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованному образцу: тефтели куриные в молочном соусе, также не содержат данных, о том, когда именно был произведен отбор проб: до раздачи данного питания пациентам " ... " либо непосредственно перед раздачей пищи пациентам, следовательно, данный довод жалобы Ли А.Ф., также является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Ф.М.П. N " ... " от 01 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении

заведующего " ... " Ли Альберта Феликсовича - оставить без изменения, а жалобу Ли Альберта Феликсовича без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "