Решение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 07-85/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гущина Алексея Николаевича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года,

установил:

12 января 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гущин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласился Гущин А.Н. который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит изменить в части назначения меры наказания, заменив наказание с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Гущина А.Н., его защитника Ю.А.Ю. поддержавших жалобу, представителя потерпевшего Р.Е.В. полагавшего оставить постановление суда без изменения, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут Гущин А.Н., управляя автомобилем " ... " государственный номер N " ... ", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", напротив "адрес" по "адрес", в нарушение п.1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедистом под управлением Р.Е.В., который двигался по "адрес" в прямом встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.Е.В. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Гущиным А.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Гущина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, П. от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда Р.Е.В.

Таким образом, действия Гущина А.Н. были правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Гущину А.Н. наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гущина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Гущина А.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Р.Е.В., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Довод защитника Ю.А.Н. в жалобе о том, что судьёй районного суда Гущину А.Н. назначено необоснованно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятелен.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судьёй учитывалось: личность Гущина А.Н.; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности, которое назначено в минимальном размере.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Иные доводы жалобы защитника Ю.А.Н. не опровергают установленных обстоятельств и по своей сути сводятся с несогласием с постановлением районного суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гущина Алексея Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Ю.А.Ю., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "