Решение Волгоградского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 07-92/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ремизова Андрея Октаевича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2016 г.,

установил:

13 января 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Ремизов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд Ремизов А.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, " ... ", нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Ремизов А.О., находясь в общественном месте возле "адрес", демонстративно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Данный факт признан самим Ремизовым А.О., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями свидетелей Лебедева П.О. и Паршина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), полученным в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Ремизова А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Ремезовым А.О. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Ремезов А.О. в протоколе не указал,

признав вину при рассмотрении дела в городском суде и не отрицая указанных обстоятельств при рассмотрении судьёй областного суда.

Действия Ремезова А.О. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ремезова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что Ремезов А.О. не совершал вышеуказанное административное правонарушение, не состоятельны, опровергаются вышеуказанными материалами дела и признанием вины самим Ремезовым А.О., в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обращение Ремезова А.О. с жалобой в областной суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба Ремезова А.О. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ремизова Андрея Октаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "