Решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 07-95/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Куликовой Ольги Витальевны и потерпевшей С.Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовой Ольги Витальевны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Куликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласилась Куликова О.В. и потерпевшая С.Е.А., которые в жалобе оспаривают его законность и просят изменить, считая наказание чрезмерно суровым. Кроме этого, ими заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю возможным заявленные ходатайства удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Куликовой О.В., потерпевшей С.Е.А., на жалобах настаивающих, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В порядке пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель Куликова О.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N " ... " N " ... " и двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Куликовой О.В. были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и потерпевшей С.Е.А. был причинён лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-22); письменными объяснениями Куликовой О.В., потерпевшей С.Е.А. (л.д.13, 23); заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.А. (л.д. 55-56), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Куликовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действиям Куликовой О.В. дана верная, наказание назначено с учётом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобах о том, что Куликова О.В. и потерпевшая С.Е.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Куликова О.В. и потерпевшая С.Е.А. извещались судьёй районного суда о дате и времени рассмотрения дела посредством заказных писем с уведомлением как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (л.д. 60-62).

Следовательно, судьёй районного суда были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так же следует указать, что в адрес суда никаких ходатайств об отложении рассмотрения данного административного дела от Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А. не поступало.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

К тому же, заявители, ссылаясь в своих жалобах на ненадлежащее уведомление, не приводят каких-либо юридически значимых доводов о том, что их личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя и потерпевшей в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все предъявленные доказательства были оценены судьёй районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Куликовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод в жалобах о том, что судьёй районного суда Куликовой О.В. назначено необоснованно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несостоятелен.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судьёй учитывалось: личность Куликовой О.В.; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения.

С учётом изложенного назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Иные доводы жалобы Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А. не опровергают установленных обстоятельств и по своей сути сводятся с несогласием с постановлением районного суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы Куликовой О.В. и потерпевшей С.Е.А., - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовой Ольги Витальевны,

- оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "