Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 07-96/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозкова В.М. по жалобе потерпевшей П.О.А. на постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года Полозков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевшая П.О.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую П.О.А., полагавшую необходимым отменить судебное постановление, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы судьи мотивированы. При этом с учётом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", Полозков В.М., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не выбрал безопасную скорость движения, с управлением не справился, съехал в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир, находившийся в салоне автомобиля Полозкова В.М. - П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Таким образом, признавая Полозкова В.М. виновным по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судья районного суда, в своем постановлении, не указал нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения было допущено Полозковым В.М., повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей П.О.А.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, санкция нормы, закрепленной в части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При проверке дела об административном правонарушении в отношении Полозкова В.М. по поступившей жалобе потерпевшей П.О.А., установлено, что указанные требования закона судьей выполнены не были.

При назначении Полозкову В.М. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей судья не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного позволили принять решение о назначении наказания в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. Мотивы принятого решения, в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении, судьей не приведены.

При этом, мнение потерпевшей П.О.А. о назначении Полозкову В.М. административного наказания не выяснялось, вопрос о заглаживании причиненного ей вреда, судьей не исследовался.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Жалобу потерпевшей П.О.А. частично удовлетворить.

Постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозкова В.М., отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов