Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-629/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Шабуниной О.В.,

судей

Квасницы С.Е.

,

Осадчего Я.А.,

при секретаре

Ливенцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Черной Ю.П.,

защитника-адвоката

Аладжян А.Р., представившего ордер N040446 от 17 февраля 2016 г. и удостоверение N 1583 от 2 мая 2007 г.,

осужденного

Захарова

В.И. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 г. апелляционную жалобу

защитника Аладжян А.Р. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года, по которому

Захаров В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий " ... "", инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес"

осужден по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Захарову В.И. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захарову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 08 декабря 2015 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Захарова В.И., его защитника-адвоката

Аладжян А.Р.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрении, мнение прокурора

Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.И.

признан виновным в:

незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; незаконном хранении огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Захаров В.И., являясь потребителем наркотического средства марихуана, в конце апреля 2014 г., точные дата и время не установлены, осознавая относимость растений конопли к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, с целью дальнейшего изготовления из них наркотического средства марихуана, на участке местности, расположенном в 200 метрах в северном направлении от "адрес", в районе бывшей животноводческой фермы, осуществил посев, путем внесения в почву не менее 25 (двадцати пяти) семян наркотикосодержащих растений конопли. После чего, Захаров В.И., продолжая свой преступный умысел, в начале июня 2015 г., точные дата и время не установлены, пришел на указанный участок местности с целью проверки наличия и степени созревания ранее высаженных им семян наркотикосодержащих растений конопли. Таким образом, Захаров В.И. вырастил на данном участке местности 25 растений конопли, являющихся, согласно проведенному исследованию N 463 от 18 декабря 2014 г. и заключению эксперта N 465 от 6 августа 2015 г., растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - конопля (растениями рода Cannabis), количество которых согласно Постановлению Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 г. относится к крупным размерам, и которые 16 декабря 2014 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 48 минут были обнаружены и изъяты сотрудниками Урюпинского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения осмотра вышеназванного участка местности.

Захаров В.И. 11 декабря 2014 г. примерно в 21 час 20 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе своего домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на безвозмездной основе, незаконно сбыл А. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,151 грамма, составляющее значительный размер и, которое в этот же день в период времени с 21 часа 52 минут по 22 часа 03 минуты, было изъято сотрудниками и Урюпинского МРО Управления ФСКН России по "адрес", в ходе проведения личного досмотра А. по адресу: "адрес", "адрес"

В конце августа 2014 г., точные дата и время не установлены, Захаров В.И. с произрастающих на участке местности, расположенного в 200 метрах в северном направлении от "адрес", в районе бывшей животноводческой фермы, наркотикосодержащих растений конопля, осуществил сбор верхушечных частей растений конопли, которые принес в летнюю кухню, расположенную на территории своего домовладения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где указанные верхушечные части высушил, с помощью сита измельчил, получив вещество наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 1775,902 грамма, составляющее крупный размер, которое хранил в своем домовладении до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Урюпинского МРО УФСКН России по Волгоградской области - 15 часов 59 минут 12 декабря 2014 г.

Захаров В.И. с 2004 г., точная дата и время не установлены, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным законом РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ, незаконно хранил в своем жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пневматический пистолет марки " ... " осознавая при этом, что он переделан под огнестрельное оружие, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Урюпинского МРО УФСКН России по Волгоградской области - 15 часов 59 минут 12 декабря 2014 г.

В апелляционной жалобе защитник Аладжян А.Р. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку построен на противоречивых доказательствах и предположениях. Считает, что показания свидетеля А. на очной ставке, относительно сбыта Захаровым В.И. наркотических средств, противоречат его же показаниям, данным ранее при допросе в качестве свидетеля, основаны на предположении и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Обращает внимание на показания свидетелей БНТ и БВИ, которые участвовали в качестве понятых при досмотре и изъятии наркотических средств у А. и не подтвердили, что данные наркотические средства были переданы Захаровым В.И. Указывает на разный вес наркотического средства по уголовному делу в отношении А. и вес наркотического средства согласно заключения эксперта, а также на уничтожение наркотического средства по уголовному делу в отношении А. Полагает доводы суда о том, что в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 18 августа 2015 г. поступило сообщение об ошибочности акта, не соответствующими действительности, поскольку ни в материалах уголовного дела в отношении А., ни в уголовном деле в отношении Захарова В.И., ни в журнале входящей корреспонденции Новоаннинского районного суда Волгоградской области такого сообщения не было. Считает, что приговор по обвинению Захарова В.И. в сбыте наркотических средств в значительном размере, противоречит приговору Новоаннинского районного суда от 26 июня 2015 г. в отношении А., поскольку Захаров В.И. осужден за сбыт А. наркотического средства массой 10,151 гр., а А. осужден за незаконное приобретение у Захарова В.И. наркотического средства массой 9,802 гр.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев С.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование указывает на подтверждение виновности Захарова В.И. о передаче А. наркотического средства массой 10,151 гр. Считает, что виновность Захарова В.И. подтверждается показаниями А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля БНТ, данные на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, были устранены путем дополнительного допроса данного свидетеля, а также допроса в качестве свидетеля следователя Урюпинского МРО УФСКН Чернова Р.Ю. Обращает внимание, что возникшие в ходе судебного заседания вопросы о массе наркотического вещества, исследованного в ходе физико-химической экспертизы 6 августа 2015 г. были устранены путем допроса эксперта В., а также, что вещественное доказательство - марихуана было представлено суду на обозрение и, ошибочно представленный акт об уничтожении данного вещественного доказательства является недействительным. Считает избранную позицию Захаровым В.И. о хищении у него наркотических средств А. как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы

защитника Аладжяна А.Р.,

возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Захарова В.И. во вмененных ему по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Несмотря на частичное признание вины Захаровым В.И., его виновность подтверждается:

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2014 г. его пригласили сотрудники УФСКН принять участие в качестве понятого. Они поехали в "адрес", подъехали к домовладению Захарова В.И. Сотрудники полиции спросили у Захарова В.И. разрешение на осмотр его домовладения, на что последний согласился. Они вошли в дом, Захарову В.И. предложили добровольно выдать наркотики, оружие и другие запрещенные предметы, на что он сказал, что у него ничего нет. После чего, в присутствии Захарова В.И. стал проводиться осмотр. Он помнит, что у Захарова В.И. нашли пластиковую бутылку закопченную дымом, несколько свертков с травой и пистолет. Осмотр проводили жилого дома и летней кухни, при этом были составлены протоколы, в которых все присутствующие расписались. Замечаний от Захарова В.И. на действия сотрудников полиции и на протоколы осмотра не поступало;

показаниями свидетеля Х,, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ,

согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осмотра участка местности, расположенного в 200 метрах к северу от окраины "адрес". Вместе с ним был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены их права и обязанности, что они должны следить за действиями сотрудников и всего происходящего, и чтобы это соответствовало протоколу. Им был представлен Захаров В.И. Он, другой понятой, сотрудники полиции и Захаров В.И. выехали севернее "адрес" к бывшей ферме, дорогу указывал Захаров В.И. По приезду к бывшей ферме Захарову В.И. также были разъяснены его права. Ему было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в обороте, а также незаконно выращенные наркотические растения. Захаров В.И. пояснил, что хочет выдать произрастающие кусты конопли, которые он сажал ранее, примерно в конце апреля 2014 г. Захаров В.И. всех подвел к навозной куче рядом с корпусом от бывшей фермы и показал всем на данный участок местности. Захаров В.И. пояснил, что посеял здесь около 30 семян, за которыми впоследствии ухаживал, проверял, не оборвали ли их. Также пояснил, что с этих кустов он получал марихуану. Данные 25 растений были выдернуты сотрудниками полиции из почвы и помещены корнями в пакет, перевязанный затем нитью, которую заклеили биркой с текстом и печатями, где все расписались. Был составлен протокол, в котором после прочтения также все расписались. Потом с него было взято объяснение;

показаниями свидетеля БВГ, данными в судебном

заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным Урюпинского МРО УФСКН РФ по "адрес". В декабре 2014 г. он участвовал при осмотре домовладения Захарова В.И. в "адрес". Подъехав к домовладению Захарова В.И., вызвали его из дома. При понятых МДИ спросил у Захарова В.И., есть ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, порядок добровольной выдачи ему также был разъяснен. Однако Захаров В.И. пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Захаров В.И. в присутствии понятых в машине написал заявление о том, что он в осмотре своего домовладения не возражает. Ему еще раз было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он снова сказал, что у него ничего нет. Прошли на территорию домовладения и стали производить осмотр. В летней кухне на подоконнике был сверток с семенами конопли, на столе стояла банка с семенами, пластиковая бутылка из которой, со слов Захарова В.И., он курил коноплю. Рядом с летней кухней был сарай, где было изъято вещество серо-зеленого цвета. Захаров В.И пояснил, что это марихуана, которую он использует для личного потребления. В доме Захарова В.И., в комнате был изъят сверток с веществом серо-зеленого цвета, в кухне в кухонном уголке изъяли сито, 2-3, пластиковых бутылки, из которых, со слов Захарова В.И., он курил. В серванте также была пластиковая бутылка, 2 свертка с семенами и сверток с марихуаной, под кроватью был обнаружен пневматический пистолет. Как пояснил Захаров В.И., данный пистолет он нашел на свалке, и стрелял из него по птицам. В доме на печке также была изъята книга, в которой отсутствовали листы. Все изъятое было упаковано в полимерный пакет, опечатывалось биркой, понятые и Захаров В.И. расписывались. Захаров В.И. признался, что все изъятое принадлежит ему. На вопрос МДИ, знает ли он А., Захаров В.И. ответил, что знает, и что накануне вечером А. был у него, они пили чай, курили марихуану, и Захаров В.И. насыпал А. с собой коноплю;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что наркотическое средство марихуана он начал употреблять примерно с 2008 г. Курит марихуану очень редко, зависимости от употребления у него нет. 11 декабря 2014 г. примерно около 17.00 часов он позвонил своему знакомому Захарову В., которого знает на протяжении примерно одного года. Он сказал, что заедет к нему в гости. В этот день около 19.00 часов он на своей машине " ... " госномер N " ... ", приехал к Захарову В.И. домой, который дома был один. У него в доме они посидели, выпили чаю и пообщались. Потом они пошли в летнюю кухню, где Захаров В.И. предложил ему покурить марихуану. В кухне они покурили марихуану, используя пластиковую бутылку с водой. Коноплю Захаров В.И. брал из бумажного свертка, лежащего в кухне на столе. Когда он собирался уходить, то Захаров В.И. достал из левого кармана сверток с марихуаной, который до этого лежал на столе (из которого они курили) и дал этот сверток ему, чтобы он его покурил позже. Он данный сверток взял безвозмездно, то есть Захаров В.И. просто угостил его. Ранее Захаров В.И. несколько раз давал ему коноплю для употребления, пару раз давал ему коноплю в ноябре 2014 г. и один раз - в декабре 2014 г. Захаров В.И. в ходе разговора сказал ему, что сажал коноплю сам. Где сажал, не говорил. Взяв этот сверток, он положил его в левый нагрудный карман своей куртки, вышел из его домовладения и на своей машине поехал домой. На "адрес" в "адрес", он остановился около дома своего знакомого. В этот момент к нему подошли два человека, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Они предложили проехать в кабинет наркоконтроля в "адрес", задали ему вопрос, имеются ли у него наркотики, на что он сказал, что ничего такого у него нет. В кабинете ему представили понятых и еще раз предложили добровольно отдать наркотики, если они у него есть, разъяснили ему право добровольной выдачи. При понятых он снова ответил, что наркотиков у него нет. Его стали досматривать и из левого кармана на груди куртки забрали сверток с марихуаной, который дал ему Захаров В.И. в "адрес" "адрес" "адрес". Данный сверток упаковали в пакет и опечатали в его присутствии и в присутствии понятых. Также у него сделали смывы с рук на 2 марлевых тампона, которые упаковали и опечатали. Составили протокол, в котором после прочтения, он и другие участники расписались. Коноплю, что он взял у Захарова В.И., он никому продавать или угощать не собирался, хотел ее покурить сам.

Виновность Захарова В.И. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также показаниями свидетелей И. Н., М., Ч. и других, согласующихся с показаниями вышеназванных свидетелей.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия, акт досмотра Захарова В.И., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Захарова В.И., справки об исследовании, акт досмотра А., приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 г., заключения экспертов, протоколы очных ставок между свидетелем А. и подозреваемым Захаровым В.И., свидетелем К. и подозреваемым Захаровым В.И., свидетелем МДИ и подозреваемым Захаровым В.И., а также иные доказательства.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Захарова В.И. в инкриминируемых ему преступлениях, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля А. на очной ставке, относительно сбыта Захаровым В.И. наркотических средства, противоречат его же показаниям, данным ранее при допросе в качестве свидетеля, основаны на предположении и в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам, являются несостоятельными.

Исследуя данные доводы, суд первой инстанции указал, что по смыслу

ст. 192 УПК РФ, очная ставка проводится с целью устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Из протокола очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Захаровым В.И. от 14 августа 2015 г. следует, что по окончании очной ставки свидетелем А. был дан утвердительный ответ о том, что сверток с марихуаной он не похищал, а на вопрос можно ли возьмет данный сверток, Захаров В.И. кивнул головой, что можно. При этом, из содержания очной ставки следует, что в помещении в тот момент А. и Захаров В.И. находились только вдвоем. Оснований считать, что А. оговорил Захарова В.И., либо что между ними на тот момент сложились личные неприязненные отношения и, показания А. сводятся к цели отомстить за что-то Захарову В.И., у суда не имеется. При этом, ссылка на отсутствие освещения в помещении, где находились А. и Захаров В.И., не свидетельствует о том, что А. не мог видеть жест согласия на просьбу передать ему наркотическое средство, поскольку из протокола очной ставки между А. и Захаровым В.И. следует, что видимость была, так как периодически они освещали помещение светом зажженных спичек, а также открывали дверь.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля А. об указанном событии, непосредственным участником которого он выступал, не являются предположениями и догадками, а прямо свидетельствуют о незаконном сбыте Захаровым В.И. А. наркотических средств в значительном размере, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ссылка автора апелляционной жалобы на показания свидетелей БНТ и БВИ, которые участвовали в качестве понятых при досмотре и изъятии наркотических средств у А. и не подтвердили, что данные наркотические средства были переданы Захаровым В.И., является несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании БВИ пояснял, что он участвовал в качестве понятого совместно с БНТ при изъятии целлофанового пакета с травой из кармана неизвестного ему человека, которое проводил сотрудник полиции МДИ После оглашения в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВИ, данных на предварительном следствии, названный свидетель пояснил,

что по прошествии времени произошедшие события не помнит, подпись в протоколе его.

Согласно показаниям свидетеля МДИ он в декабре 2014 г., точную дату не помнит, в присутствии понятых изъял у А. из нагрудного кармана куртки бумажный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета.

Свидетель БНТ в судебном заседании пояснил, что события, при которых он принимал участие в качестве понятого, не помнит, так как несколько раз участвовал в качестве понятого, а также в связи с возрастом и с учетом происшедшего времени.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, следует, что им проводилось расследование уголовного дела в отношении Захарова В.И

. В ходе расследования им производились следственные действия, в том числе допросы свидетелей. По окончании допросов все свидетели, в том числе БНТ, знакомились с содержанием соответствующих протоколов допросов, замечаний не поступало, свидетели лично расписывались в протоколах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что свидетели БНТ и БВИ участвовали в качестве понятых при досмотре и изъятии наркотического средства у А., переданного ему ранее Захаровым В.И

.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство по эпизоду его сбыта Захаровым В.И. А. уничтожено, а также, что доводы суда о поступлении в Новоаннинский суд 18 августа 2015 г. сообщения об ошибочности акта об уничтожении наркотических средств по делу А. не соответствуют действительности, поскольку ни в материалах уголовного дела в отношении А., ни в уголовном деле в отношении Захарова В.И., ни в журнале входящей корреспонденции Новоаннинского районного суда Волгоградской области такого сообщения не было, являются несостоятельными.

Согласно сообщения, направленного в Новоаннинский районный суд 18 августа 2015 г. (исх. N 38/1291), акт уничтожения наркотических средств от 31 июля 2015 г. по уголовному делу в отношении А., был составлен и направлен в Новоаннинский районный суд ошибочно. При этом сообщено, что данное вещественное доказательство находится в комнате хранения вещественных доказательств Урюпинского МРОН, так как является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Захарова В.И. (т. 3, л.д. 30).

Факт направления данного сообщения подтверждается копией журнала регистрации исходящих документов (т. 3, л.д. 31-33).

Также, наличие указанного вещественного доказательства подтверждается запросами следователя о выдаче его из комнаты хранения вещественных доказательств для проведения следственных действий, актами приема-передачи, журналом учета передачи вещественных доказательств (т. 3, л.д. 34-45).

Кроме того, вещественное доказательство - наркотическое средство, которое Захаров В.И. сбыл А., обозревалось в судебном заседании всеми участниками, при этом, нарушений целостности упаковки установлено не было (т. 3, л.д. 18).

Свидетель В., проводившая экспертизу наркотического вещества как по уголовному делу в отношении А., так Захарова В.И. подтвердила факт ошибочного составления акта об уничтожении наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, а также соответствующем действительности акта об уничтожении наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о разном весе наркотического средства по уголовному делу в отношении А. (9,802 гр) и по уголовному делу в отношении Захарова В.И. (10,002 гр.), являются несостоятельными.

Согласно показаний эксперта В., данных в судебном заседании, в первой половине 2015 г., точной даты не помнит, она, как эксперт, проводила исследование и экспертизу изъятого у А. вещества, растительного происхождения. В ходе проведения исследования и экспертизы было установлено, что данное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). При производстве экспертизы была израсходована часть исследуемого вещества, примерно 0,200 грамма. Однако, в данном случае, поскольку следователь пояснял, что данное вещество является доказательством и по другому уголовному делу, исследуемая часть вещества 0,200 грамма, упакованная в отдельный небольшой полиэтиленовый пакет, была оставлена с общей массой наркотического средства, упакованного также в полиэтиленовый пакет. Сделано это было для того, чтобы в дальнейшем, по другому уголовному делу, можно было проводить экспертизу, не беря вновь для исследования часть из общей массы вещества, а провести повторное исследование уже ранее взятой части. После проведения экспертизы, наркотическое средство хранилось в камере хранения вещественных доказательств.

В августе 2015 г., на основании постановления следователя, она проводила экспертизу по уголовному делу в отношении Захарова В.И. по тому же веществу растительного происхождения, изъятого у А. Поскольку ранее по этому же веществу проводилась экспертиза по уголовному делу в отношении А., то для исследования она брала ту же часть вещества 0,200 грамма, которая бралась из общей массы при проведении экспертизы по делу в отношении А. В связи с этим, общая масса вещества не изменилась по сравнению с массой, которая осталась после проведения экспертизы по делу в отношении А.

Что же касается отражения по уголовному делу в отношении А. в экспертизе от 6 августа 2015 г. массы наркотического вещества 10,002 гр., а в приговоре - на уничтожение массы 9,802 гр., то она отталкивалась от указания следователем массы наркотического средства, указанного в первоначальном исследовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо противоречий в отношении массы наркотического вещества по уголовному делу в отношении А. и по уголовному делу в отношении Захарова В.И., не имеется, поскольку данные противоречия устранены путем допроса эксперта В. в суде первой инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о противоречии приговора Новоаннинского районного суда от 26 июня 2015 г., по которому осужден А. приговору того же суда, по которому осужден Захаров В.И., являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части данных приговоров указана одинаковая масса наркотического средства каннабис (марихуана) - 10,151 грамма.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы осужденного и его защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о виновности осужденного Захарова В.И., правильно квалифицировав его действия.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденного соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Действия осужденного Захарова В.И. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 231, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228. ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым В.И. преступления, личность виновного, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано по всем преступлениям наличие у Захарова В.И. одного малолетнего ребенка, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228. ч. 1 ст. 222 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие данные по месту жительства и по месту работы.

По совершенному Захаровым В.И. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения и тяжести преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Захарову В.И. наказания в виде обязательных работ, что согласуется с требованиями ст. 49 УК РФ.

По остальным преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характеризующих его данных, суд пришел к выводу о назначении наказания Захарову В.И. в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При назначении окончательного наказания, путем частичного сложения назначенных по инкриминируемым преступлениям наказаний, с учетом положений ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, 43 УК РФ, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Захарову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижения целей уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Захарова В.И. и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2015 года в отношении

Захарова В.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Захаров В.И. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.