Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1329/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области к ФИО1 об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании единовременной выплаты за счет средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года, которым

было удовлетворено исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Еланском районе Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области обратилось с иском к ФИО1 об аннулировании и признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании единовременной выплаты за счет средств материнского капитала.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в сумме " ... ".

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении выплаты, пенсионным органом, в рамках полномочий, представленных Законом N 256-ФЗ, были направлены запросы в орган опеки и попечительства Еланского муниципального района Волгоградской области, межмуниципальный отдел МВД России " " ... "" о предоставлении сведений о фактах лишения ответчика родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

В соответствии с поступившими ответами, оснований для отказа в предоставлении единовременной выплаты не имелось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО1 единовременной выплаты за счет средств материнского капитала в размере " ... ".

Однако, при проверке дела ФИО1 было принято решение о необходимости направления повторного запроса в орган опеки и попечительства. Согласно полученному ответу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была лишена родительских прав в отношении первого ребенка - несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считало, что поскольку на момент обращения с заявлением ответчик была лишена родительских прав в отношении первого ребенка ФИО1, он не мог учитываться при решении вопроса о праве на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании изложенного, просило аннулировать и признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-6 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданный на имя ФИО1, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы единовременной выплаты в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в порядке ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку при обращении к истцу с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, не отрицала факт лишения ее родительских прав в отношении первого ребенка. Полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В силу ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ в качестве дополнительных мер социальной поддержки выступают меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Данные меры обеспечиваются за счет материнского капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.

Федеральным законом "О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала" от 20.04.2015 г. N 88-ФЗ установлено, что лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29.12. 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и проживающие на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи), имеют право на единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20 000 рублей в случае, если право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникло (возникает) по 31 декабря 2015 г. включительно независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ определены основания прекращения права указанных выше женщин на дополнительные меры государственной поддержки.

Так, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Таким образом, одним из оснований прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки является факт лишения женщины родительских прав в отношении ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав сведения о детях - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области были направлены запросы в орган опеки и попечительства Еланского муниципального района Волгоградской области, межмуниципальный отдел МВД России " " ... "" о предоставлении сведений о фактах лишения ФИО1 родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не лишалась родительских прав, умышленных преступлений в отношении детей не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Еланском районе Волгоградской области было принято решение о выдаче ответчику Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Еланском районе с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

При рассмотрении указанного заявления ГУ УПФР в Еланском районе также были направлены запросы в орган опеки и попечительства Еланского муниципального района Волгоградской области, отдел МВД России по Еланскому району.

В соответствии с поступившими ответами, ответчик не лишалась родительских прав, умышленных преступлений в отношении детей не совершала.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Еланском районе было принято решение об удовлетворении заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере " ... " были перечислены на счет ответчика.

В связи с проведением проверки по факту законности представления мер социальной поддержки в рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Еланском районе обратилось в орган опеки и попечительства Еланского муниципального района Волгоградской области с запросом о предоставлении сведений о лишении родительских прав, об отмене усыновления в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из органа опеки и попечительства Еланского муниципального района Волгоградской области поступили сведения о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вступившего в законную силу решения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ФИО1, лишенной родительских прав в отношении первого ребенка, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в рамках Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, и как следствие, на предоставление единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 г. N 88-ФЗ.

Принимая во внимание, что при обращении в пенсионный орган ответчик не представила сведений, в отношении какого именно ребенка она лишена родительских прав, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности с ее стороны, при разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на факт рождения ответчиком двух детей, является несостоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки является факт лишения женщины родительских прав в отношении одного из детей, в связи с рождением которого, у нее возникло право на получение соответствующих выплат.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для выдачи ФИО1 государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка, так и для получения ею единовременной выплаты в размере " ... ".

Следовательно, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО1, является недействительным и подлежит аннулированию, а денежные средства, выплаченные за счет средств материнского капитала в сумме " ... " возврату.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованное применение к правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку единовременная выплата предоставлена не в качестве средств к существованию, и получена ответчиком в результате недобросовестных действий с ее стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность размера определенной судом ко взысканию государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку размер пошлины был рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков