Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества " ... "" к Т.Ю., Ф., страховому открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор N " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк " " ... " (открытое акционерное общество) и Т.Т..

С Т.Ю. и Ф. в пользу открытого акционерного общества " " ... "" взыскана солидарно задолженность по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", а также проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты принятия решения суда.

С Т.Ю. и Ф. в пользу открытого акционерного общества " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6 " ... " с каждой.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Т.Ю. и Ф. по 1/2 доле.

Определен способ реализации квартиры по адресу: "адрес" форме публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... "" (далее ОАО " " ... "") обратилось в суд с иском к Т.Ю. и Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. и Акционерный коммерческий банк " " ... "" (открытое акционерное общество) (далее ОАО " " ... "") был заключен договор на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Т.Т. кредит в сумме " ... " рублей.

Однако заемщиком принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются. С июня 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.Т. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. умерла.

Наследство после смерти Т.Т. было принято ее дочерьми Т.Ю. и Ф., которые несут ответственность по долгам наследодателя.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры, рыночная стоимость которой в настоящий момент составляет " ... " рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО " " ... "".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности с учетом самостоятельного снижения истцом суммы взыскиваемых штрафных санкций (пени) составляет " ... ", из которой: задолженность по основному долгу - " ... ", начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом - " ... ", начисленные пени - " ... " рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствиями с условиями Кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере " ... "% годовых.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Т.Ю. Ф. сумму долга в размере " ... "; определить с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых; обратить взыскание на квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " рублей; расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

Ф. в апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене решения суда, считая его необоснованным.

Представитель ОАО " " ... "", Т.Ю., ее представитель Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ф., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения представителя САО " " ... "" - О. относительно доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ " ... "" (ОАО) (далее ОАО " " ... "") и Т.Т. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для целевого использования в сумме " ... " рублей под " ... " процентов годовых на приобретение в собственность Т.Т. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на срок " ... " месяцев с даты его фактического предоставления, стоимостью " ... " руб., а заемщик- вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлись:

- ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4).

- страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (пункт 1.4.2.)

- страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор (пункт 1.4.3.).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора права Кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы ОАО " ... "", а ДД.ММ.ГГГГ - ОАО " " ... "".

Пунктом 4.1.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с Кредитором, за свой счет:

- в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру - квартиру от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) в пользу Кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор (4.1.5.1.);

- в течение 11 календарных дней с даты заключения настоящего договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика в пользу Кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор (4.1.5.2.).

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО " " ... "" и Т.Т. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N " ... ", предметом которого являлось страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5. настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5. договора страхования Выгодоприобретателем первой очереди по договору назначено ОАО "МИнБ", являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).

Материалами дела подтверждено, что ООО АКБ " ... "" (ОАО) свои обязательства по договору выполнило, зачислив платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на счет Т.Т. в ОАО " " ... " кредит в сумме " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Т.Т. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере " ... "% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. умерла.

Наследство по закону после ее смерти приняли Т.Ю. и Ф., которые на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО " ... "", суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Т.Т. перед ОАО " " ... "" имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, в связи с чем этот долг в связи со смертью Т.Ю. подлежит взысканию с ее наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т.Т. по кредитному договору составила " ... ", из которой: задолженность по основному долгу - " ... ", задолженность по процентам - " ... ", задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - " ... ", задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - " ... ". В связи уменьшением пени до " ... " рублей, итоговая задолженность Т.Т. составила " ... ".

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 10-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

Поскольку кредит являлся целевым - на покупку однокомнатной квартиры, то возникла ипотека в силу закона и право залогодержателя на обращение взыскания при неисполнении денежных обязательств на имущество, находящееся в ипотеке, в силу чего суд обоснованно обратил взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном " ... "% от рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств иной оценки спорного имущества не представлено.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно отражены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Рассматривая спор о наличии страхового случая в соответствии с условиями договора, и, отказывая в удовлетворении требований к СОАО " " ... "", суд первой инстанции исходил из того, смерть заемщика Т.Т. не являлась страховым случаем.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО " " ... "" отказало ОАО " " ... "" в выплате страхового возмещения, в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, поскольку Т.Т. в момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 5.1.3 договора страхования определено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ, явилась механическая асфиксия пищей. Как следует из указанного постановления, смерть Т.Т. наступила в результате того, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе приема пищи она подавилась куском мяса, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссионной экспертизы ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... "-гр, в которых кроме того, отмечено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки Т.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,09%. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует градации тяжелого отравления алкоголем. Между смертью Т.Т. и нахождением её в состоянии алкогольного опьянения имеется причинно - следственная связь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к СОАО " " ... "", поскольку наступившее событие - смерть Т.Т. по условиям договора и в соответствии с нормами законодательства не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной комиссионной экспертизы об обстоятельствах смерти Т.Т., не влекут отмену судебного акта.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комиссионной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, врачами - судебно-медицинскими экспертами высшей квалификационной категории, их стаж работы составляет более 10 и 20 лет по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, апелляционные жалобы не содержат, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: