Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Д.Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Д.Т.С. к Акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Д.Т.С.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный Договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Д.Т.С..

Взыскать с Д.Т.С. в пользу Акционерного общества " Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному Договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица машиностроителей, "адрес", принадлежащую Д.Т.С..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Д.Т.С. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с Д.Т.С. в бюджет городского округа- "адрес" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В иске Д.Т.С. к Акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки- отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Д.Т.С. и ее представителя по доверенности У.Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Х.И.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Д.Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком Д.Т.С. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяца, под " ... " % годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека), принадлежащей Д.Т.С. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком было направлено Заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств. Однако требования Банка заемщиком не исполнены.

Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушал условия о сроках платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом уточненных требований просило суд взыскать с Д.Т.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки; проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга - " ... " рубля " ... " копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств; расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Д.Т.С., расположенную по адресу: "адрес", определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " рублей; взыскать с Д.Т.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Д.Т.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Банк ЖилФинанс" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что в связи с возникшими проблемами по оплате иных кредитных обязательств, АО "Банк ЖилФинанс" было предложено ей заключить кредитный договор "консолидации", согласно которого предоставленные ей кредитные денежные средства со стороны АО "Банк ЖилФинанс" должны были быть использованы на погашение имеющихся у нее кредитных обязательств в нескольких банках, что и перечислено в самом кредитном договоре. Считает, что банк предложил ей невыгодные условия по предоставлению кредита, кроме того процентная ставка по кредиту ипотеки несоразмерно завышена. Кроме того, банк должен был учесть, что аннуитетный платеж в размере " ... " рублей " ... " копеек превышает размер ее заработной платы, которая составляет " ... " рублей. В соответствии с которыми она заключила кредитный договор и договор ипотеки. При этом указала, что у нее отсутствовала необходимость о заключении договора целевого займа, считает, что банком ей навязаны крайне невыгодные условия.

Просила суд признать недействительным п. " ... ", а так же любые иные пункты договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на нее обязанности, связанные с залогом квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО "Банк ЖилФинанс"; применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Д.Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" отказать в полном объеме. Принять по делу новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком Д.Т.С. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Д.Т.С. кредит в размере " ... " рублей, с уплатой процентов " ... " % годовых, сроком на " ... " месяца, для целевого использования, а именно: для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а также для погашения задолженности по иным кредитным обязательствам.

АО "Банк ЖилФинанс" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту в размере " ... " рубля " ... " копейки; сумма просроченной задолженности по процентам - " ... " рублей " ... " копейки; сумма процентов на просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - " ... " рублей " ... " копейки; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - " ... " рубль " ... " копейки; сумма начисленных процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из того, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку на протяжении длительного времени им не производятся платежи в счет оплаты кредита, отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору нарушает права и законные интересы Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об обоснованности исковых требований АО "Банк Жилищного финансирования" о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в обеспечение кредитного соглашения между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д.Т.С. был заключен договор об ипотеке, согласно п " ... " которого, в обеспечение исполнения обязательств, по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица

"адрес", "адрес".

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Д.Т.С.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной Д.Т.С., как залогодателем-должником, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" владельцу Закладной - ЗАО "Банк Жилищного финансирования". Стоимость предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определена в размере " ... " рублей.

Согласно статье 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору считается в залоге у кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и права собственности покупателя на квартиру.

Часть 1 статьи 78 указанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.Т.С. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица " ... ", "адрес"; определить способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с залоговой стоимостью предметов ипотеки, установленной п " ... " договора об ипотеке в размере " ... " руб., по ходатайству представителя ответчика Д.Т.С. по доверенности У.Д.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключения ООО " " ... "" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес" составляет " ... " руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь выводами экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что стоимость имущества определена оценщиком, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу:

"адрес", в размере " ... " рублей, равной " ... "% от указанной выше рыночной стоимости объекта недвижимости - " ... " рублей.

Поскольку кредитный договор, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и Д.Т.С. был обеспечен договором залога недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно "адрес", определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере " ... " % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, поскольку исходит из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом платы за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании платы за пользование кредитом в определенном размере за определенный период времени.

Разрешая встречные требования Д.Т.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, основанные на положениях ст. ст. 177, 167 ГК РФ, ссылаясь на то, что Д.Т.С. в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими по причине у нее значительных финансовых проблем, суд правильно указал, что Д.Т.С. осознанно совершила действия, направленные на получение денежных средств по кредиту под залог принадлежащей ей квартиры, собственноручно подписала кредитный договор, договор ипотеки, закладную, производила платежи по кредитному договору, в связи с чем принял решение об отказе удовлетворении встречных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, договора ипотеки Д.Т.С. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договорах.

Доказательств того, что сделка была совершена ответчиком вынужденно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона (банк) воспользовалась, то есть являлась кабальной, стороной ответчика представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме " ... " рубль " ... " копеек, то она обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика Д.Т.С. в бюджет городского округа-город Волжский государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Оспаривая решения суда в части взыскания суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту " ... " рубля " ... " копейки; сумма просроченной задолженности по процентам " ... " рублей " ... " копейки; проценты на просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита " ... " рублей " ... " копейки; пени за нарушение сроков уплаты процентов " ... " рубль " ... " копейки; начисленные проценты " ... " рублей " ... " копеек, ссылаясь на их завышенный размер.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил, потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами был согласован размер процентной ставки " ... "% годовых, доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям расчета ответчика, исходя из процентной ставки " ... " % годовых, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Также не состоятельна к отмене судебного акта ссылка Д.Т.С. об оспаривании подписи в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобе о том, что спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с заявленными требованиями, что не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются исключительными обстоятельствами, объективно препятствующим исполнению указанных обязательств.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: