Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2224/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Минфина России ФИО., третьего лица ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО в отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, оплатив ему за участие в деле об административном правонарушении " ... " рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред.

С учетом уточненных представителем истца в судебном заседании требований просил взыскать убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на приобретение ГСМ для сбора доказательств по делу в размере " ... " рублей, а также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подана жалоба в Тракторозаводский районный суд "адрес" и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО направлено на новое рассмотрение в ОБДПС УМВД России по г.Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО, рассмотрев материал по факту ДТП, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Интересы ФИО в " ... " при рассмотрении дела об административном правонарушении защищала ФИО, которой истец уплатил " ... " рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств невиновности истца не представлено, то отсутствуют правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью " ... " КоАП РФ, подлежит отмене ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так как срок привлечения к административной ответственности в дальнейшем истек, производство по делу было прекращено на основании пункта " ... " КоАП РФ.

Поскольку истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует решение " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, допущенные сотрудником ДПС ОБДПС УМВД России по г.Волгограду нарушения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным гражданину реальным ущербом, то расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с Минфина России.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, судебная коллегия с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степени участия защитника в рассмотрении дела и количества подготовленных защитником доказательств, принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Минфина России в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере " ... " рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и наступившими последствиями в виде моральных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО, было прекращено, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, не имеется.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе установление нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому истец был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Следовательно, отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на приобретение ГСМ для сбора доказательств по делу также верно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств их несения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО в суде при рассмотрении данного иска представляла ФИО, которой истец уплатил " ... " рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Минфина России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года в части отказа ФИО о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере " ... " рублей, отказав во взыскании убытков в размере, превышающем " ... " рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года в части отказа ФИО о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев