Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Ривняк Е.В.,

при секретаре З.Т.В.,

с участием прокурора: Б.И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.Ю.В., С.З.Г. Зои Г. к ИП Б.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ИП Б.С.Н. в лице ее представителя Н.Л.Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года, которым исковые требования П.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.Ю.В., С.З.Г. Зои Г. удовлетворены в части

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

П.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.Ю.В., С.З.Г. обратились в суд с иском к ИП Б.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором был признан водитель маршрутного такси В.А.В. Виновник происшествия на момент ДТП работал у ответчика и исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней П.Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а С.З.Г. - легкий вред здоровью.

В этой связи, просили суд взыскать с ИП Б.С.Н. в пользу П.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу С.З.Г. - в размере 80000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ИП Б.С.Н. в пользу П.Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней П.Ю.В., взыскана сумма в размере 150 000 рублей. С ИП Б.С.Н. в пользу П.Т.В. взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части требований П.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.Ю.В., к ИП Б.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. С ИП Б.С.Н. в пользу С.З.Г. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей. С ИП Б.С.Н. в пользу С.З.Г. взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей. В остальной части требований С.З.Г. к ИП Б.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ИП Б.С.Н. в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Б.С.Н. в лице ее представителя Н.Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Т.В. - К.О.В. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ИП Б.С.Н. - Н.Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя П.Т.В. - К.О.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Б.И.Б., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 года. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на "адрес" водитель В.А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", " ... " государственный регистрационный знак N " ... " и " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

Собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N " ... " является ИП Б.С.Н., одним из видом деятельности которой является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

На момент совершения ДТП В.А.В. осуществляя перевозку пассажиров на автобусе для маршрутных перевозок " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащем на праве собственности ИП Б.С.Н., действовал по заданию последней как работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, диагностической картой, карточкой учета транспортных средств, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Б.С.Н. и В.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АН 521 34 несовершеннолетней П.Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а С.З.Г. - легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не оспаривая указанные обстоятельства и размер взысканных компенсаций морального вреда, сторона ответчика в апелляционной жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении требований к ИП Б.С.Н. ссылается на то, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, по мнению апеллянта, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В свою очередь сторона ответчика доказательства наличия на момент ДТП договора обязательного страхования гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров городскому суду не представила.

Более того, сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает последнего от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона.

Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истцов.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, данные размеры отвечают принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсаций морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения повестки в адрес САО "ВСК" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него каких-либо полномочий по представлению интересов указанной страховой компании.

Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истцов в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 7 500 рублей: 6000 рублей - в пользу П.Т.В. и 1500 рублей - в пользу С.З.Г.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.С.Н. в лице ее представителя Н.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "