Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Станковой Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д. С. к администрации "адрес", МУП "Северное", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации "адрес" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации "адрес" в лице представителя по доверенности Спиридоновой О. Ю.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пономарева Д. С. к администрации "адрес", МУП "Северное", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации "адрес" о взыскании суммы, удовлетворены частично.

Взысканы с администрации "адрес" в пользу Пономарева Д. С. в счет возмещения убытков в размере " ... " коп. и судебные расходы в размере " ... " коп.

В остальной части требований Пономарева Д. С. к администрации "адрес" о взыскании суммы и возмещении судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Д. С. к "Северное". Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации "адрес" о взыскании суммы - отказано.

Взысканы с администрации "адрес" в пользу ООО " "адрес" бюро судебных экспертов" судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика администрации "адрес" - Рябова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономарева Д.С. по доверенности Пономаревой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к администрации "адрес", МУП "Северное", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации "адрес" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 30 мин он, двигаясь по "адрес" на автомобиле Рено, регистрационный номер N " ... ", при попытке торможения на наледи и снежной насыпи, совершил наезд на бетонный блок. В результате данного ДТП, его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно независимой оценке ООО "Агенство независимой оценки и экспертизы "Медведица", с учетом износа автомобиля " ... " рублей, за оценку ущерба истец оплатил " ... " рублей.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, полагал, что действия ответчиков администрации "адрес", МУП "Северное", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации "адрес" в части нарушения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения в части срока ликвидации зимней скользкости состоят в причинной связи с причиненным ему ущербом, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуги экспертной организации в размере " ... " рублей, услуги эвакуатора в размере " ... " рублей, автостоянки " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" в лице представителя по доверенности Спиридоновой О.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины администрации "адрес" в причинении истцу ущерба, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Состоявшееся по делу судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, причинение механических повреждений принадлежащему Пономареву Д.С. автомобилю марки автомобилю Рено, регистрационный номер N " ... " имело место ДД.ММ.ГГГГ и произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия наледи на участке проезжей части дороги, расположенной по "адрес", включенной в Перечень муниципального имущества муниципальной имущественной казны "адрес", переданного на ответственное хранение МУП "Северное" по договору хранения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, является автомобильной дорогой группы В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пономарева Д.С., суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком администрации "адрес" обязанностей по организации мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные выводы не только не вытекают из установленных судом фактов и обстоятельств дела, но и противоречат им; доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к таким выводам, в материалах дела отсутствуют и ссылок на них в вынесенном по делу судебном постановлении не содержится.

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения суду следовало установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства судом не выяснялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом при разрешении спора установлено, что водитель Пономарев Д.С., двигаясь на автомобиле марки Рено, регистрационный номер N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на имеющуюся наледь на проезжей части дороги, расположенной по "адрес", в результате которого, автомобиль отбросило и он совершил столкновение с бетонным блоком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основаниип.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчетуООО " "адрес"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля " ... " рублей, за оценку ущерба истец оплатил " ... ".

Обращаясь в суд с иском, Пономарев Д.С. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, неустранения наледи на автомобильной дороге.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчиков.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Согласно п.3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения приборомПКРС-2 (ТУ 7 ДД.ММ.ГГГГ-83).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ сотрудникамиГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче МУ "Комдорстрой" или МУП "Северное" предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги по "адрес" не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Доводы о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости опровергаются представленными суду доказательствами, из которых усматривается, что в указанный период времени на участке автомобильной дороги производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, работы по обработке покрытия песчано-соляной смесью.

Как следует из письменных объяснений Пономарева Д.С., данных им в день дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по "адрес", из-за наледи на дорожном покрытии автомобиль развернуло и вынесло на обочину, где лежала бетонная плита, на которую он совершил наезд задним бампером.

Выводы судебной экспертизы ООО " "адрес"" о том, что состояние дорожного покрытия не соответствовало эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям безопасности дорожного движения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и произошло в результате значительного уменьшения сцепления колес автомобиля истца с дорожным покрытием из-за образовавшейся зимней скользкости, носит предположительный характер.

В соответствии состатьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика администрацию "адрес" ответственности по возмещению ущерба, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Пономарева Д.С. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "адрес"", оплата которой была возложена на ответчика администрацию "адрес".

Экспертиза была проведена ООО " "адрес" бюро судебных экспертов", согласно заявлению экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и Пономареву Д.С. в иске отказано, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Пономареву Д. С. к администрации "адрес", МУП "Северное", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации "адрес" о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Пономарева Д. С. в пользу ООО " "адрес" бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: