Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2765/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Торшиной С.А., Козловской Е.В.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску " ... " об устранении препятствий в пользовании и техническом обслуживании жилого дома, и по встречному иску " ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе " ... " на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2015 года,

которым в удовлетворении исковых требований " ... " об устранении препятствий в пользовании и техническом обслуживании жилого "адрес" путем предоставления возможности профилактических осмотров, ремонта отмостки, стены и фундамента жилого дома с юго-западной стороны отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований " ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на " ... " демонтировать остатки отмостки ее домовладения на земельном участке, принадлежащем " ... " в "адрес"; возложении обязанности на " ... " реконструировать крышу жилого дома в "адрес" с устройством скатов и отливов во внутренний двор, принадлежащего ей домовладения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения " ... " представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя " ... " возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском к " ... " об устранении препятствий в пользовании и техническом обслуживании жилого дома. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является " ... "

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого принадлежащему ей жилому дому причинены повреждения, для устранения которых требуется доступ на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В ноябре 2014 года она обратилась к ответчику с письменной просьбой о предоставлении ей доступа на смежный участок для осмотра здания, фотосъемки стены дома и последующего ремонта принадлежащего ей домовладения, однако её обращение осталось без ответа.

Указав, что действия ответчика нарушают ее права собственника домовладения, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать " ... " устранить препятствия в пользовании и техническом обслуживании жилого "адрес" путем предоставления возможности профилактических осмотров, ремонта отмостки, стены и фундамента указанного жилого дома с юго-западной стороны.

" ... " возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском " ... " устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал на то, что межевая граница земельного участка проходит по стене домовладения, расположенного по адресу: "адрес", при этом " ... " возвела крышу с уклоном в сторону его земельного участка и часть крыши расположена над принадлежащим ему земельным участком, в результате чего осадки в виде дождя, снега, наледи скапливаются во дворе его дома.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать " ... " демонтировать остатки отмостки принадлежащего ей домовладения, выступающие на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", обязать " ... " реконструировать крышу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с устройством скатов и отливов во внутренний двор принадлежащего ей домовладения.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, " ... " обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного иска.

" ... " надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Леонтьева Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 363 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

" ... " является собственником жилого дома и земельного участка, площадью " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными.

Разрешая исковые требования " ... " об устранении препятствий в пользовании и техническом обслуживании жилого дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца - ответчика по встречному иску.

Соглашаясь с решением суда об отказе " ... " в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, межевая граница спорных земельных участков проходит по стене жилого "адрес", доступ истицы (ответчицы по встречному иску) к стене жилого дома возможен только со стороны земельного участка " ... "., который возражает против использования истцом в целях обслуживания и ремонта жилого дома своей собственностью.

Обращаясь в суд с иском, " ... " просила обязать " ... " устранить препятствия в пользовании и техническом обслуживании ее жилого дома путем предоставления возможности профилактических осмотров, ремонта отмостки, стены и фундамента дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сервитут на земельный участок с кадастровым номером N " ... " не установлен.

Учитывая, что у " ... " отсутствует право ограниченного пользования указанным земельным участком ответчика (истца по встречному иску), права истицы (ответчика по встречному иску) не могут быть защищены по правилам ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута. Законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, а именно, установление сервитута, когда таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска, заявленного " ... " в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречного иска " ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на " ... " демонтировать остатки отмостки ее домовладения на земельном участке, принадлежащем " ... " в "адрес"; возложении обязанности на " ... " реконструировать крышу жилого дома в "адрес" с устройством скатов и отливов во внутренний двор, принадлежащего ей домовладения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы " ... " о необходимости проведения ремонтных работ ее дома не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец (ответчик по встречному иску) не является обладателем вещного права, исковые требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ. Заявив негаторный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требования о возложении обязанности ответчика обеспечить возможность проведения профилактических осмотров, ремонта отмостки, стены и фундамента дома не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию " ... " изложенную в обоснование иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может послужить основанием для изменения или отмены судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: