Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2937/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Торшиной С.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом "адрес", департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права бессрочного пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в правообладании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом "адрес", департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании права бессрочного пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в правообладании земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным Судом РФ, в частности в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из представленных материалов усматривается, что истцом наряду с требованиями об устранении препятствий в правообладании земельным участком, заявлены требования о признании права бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и того обстоятельства, что в данном случае наличествует спор о праве на указанный земельный участок, заявленные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что аналогичное исковое заявление ранее им было возвращено в связи с неподсудностью определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года не имеют правового значения, поскольку истец не был лишен возможности обжалования указанного определения в установленном законом порядке.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 18 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя

ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина