Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ч к ч о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца ч,

на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ч к ч о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав ч, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ч, представителя ч, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ч обратился в суд с иском к ч о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником " ... " в указанном жилом доме не проживает, личных вещей мебели или иного имущества ее в доме нет, каких либо договорных обязательств между ними нет, расходов по содержанию имущества, оплате услуг за свет, газ и воду не несет, членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет. Регистрация ответчицы ч имеет чисто формальный характер, так как в домовладении она не проживает, в связи с чем ограничивает истца как собственника, а также его право владения пользования и распоряжения жилым домом. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.

Просил признать ч утратившей право пользования жилым домом "адрес" и снять ее с регистрационного учета.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ч, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что решением " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ч к ч о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Указанным решением " ... " доля жилого дома по адресу: "адрес" признана совместной собственностью нажитой в период брака ч и ч.

В собственность ч выделена в собственность " ... " доля жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении требований о признании ч, утратившей право пользования жилым помещением, правильно пришел к выводу о том, что ответчик ч, как и истец ч являются собственниками " ... " долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" " ... " по решению " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ч в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией выписки из домовой книги.

Кроме того, ответчиком ч суду первой инстанции были представлены квитанции, свидетельствующие об оплате текущих платежей за газ и услуги связи в жилом помещении по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик как и истец является собственником " ... " доли жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", соответственно пользуется равными правами предоставленными собственникам жилых помещений предусмотренными действующим законодательством РФ.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не обоснованны и постановилправильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о том, что ч оплачивает текущие платежи за свет и газ, поскольку в спорном домовладении она не проживает " ... ", был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, не выяснив причин его неявки тем самым лишив возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании истец был извещен надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ч, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "