Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Г.

на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года, которым прекращено производство по иску Г. к ООО "Авраамовский" о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... ", в связи с не подведомственностью иска суду общей юрисдикции,

установила:

Г. обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с иском к ООО "Авраамовский" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года он являлся исполнительным директором ООО "Авраамовский". В связи с необходимостью обеспечения функционирования общества им в 2013 году в кассу общества по приходным кассовым ордерам с указанием "личный вклад" передавались принадлежащие ему денежные средства на общую сумму " ... "

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей он отстранен от исполнения обязанностей директора общества, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности. При этом возвратить внесенные им денежные средства ООО "Авраамовский" отказывается.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере " ... " передавались им обществу на условиях беспроцентного займа без указания конкретного срока возврата заемных средств, но в связи с отсутствием такого договора в письменной форме, просил суд взыскать названную денежную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что имеющейся спор подсуден суду общей юрисдикции, и оснований для прекращения производства по делу у суда не усматривалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, исходил из того, что Г. являлся соучредителем ООО "Авраамовский" и денежные средства на общую сумму " ... " вносились им в качестве личного вклада, а поэтому спорные отношения возникли между участником хозяйственного общества и самим обществом, что свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Реализуя гарантированные гражданским процессуальным законодательством РФ права истца по самостоятельному определению предмета и основания иска, Г., обращаясь в суд общей юрисдикции, утверждает, что денежные средства в размере " ... " передавались им ООО "Авраамовский" на условиях договора беспроцентного займа.

Принимая во внимание, что требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, основываются на положениях закона, регламентирующих отношения по договору займа, заключенному, как утверждает Г. между ним и ООО "Авраамовский", как между физическим лицом и хозяйственным обществом, то данный спор нельзя признать корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в данном случае заимодавец является одним из учредителей (участников) названного общества, настоящее дело, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу по иску Г. к ООО "Авраамовский" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года отменить, настоящее дело направить в Нехаевский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: