Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " " ... ", причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "%.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В поданных возражениях представитель фио - фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю " " ... ", принадлежащему истцу фио на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД признан водитель фио

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2015 года постановление инспектора ДПС, в соответствии с которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ответственность всех участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", истцом было направлено в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

После обращения истца в ООО "Росгосстрах" страховая выплата ему не была произведена.

фио обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт ВСЛЭ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, причиной столкновения явилось несоответствие действий водителя фио требованиям пунктов 1.5, 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ об обязанности не выезжать на пересечение проезжих частей, после включения желтого сигнала светофора в его направлении движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ИП фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " рублей.

Каких-либо доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП, а также понесенных истцом убытков в ином размере, суду представлено не было.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу фио в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно руководствовался разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере " ... " рублей.

Также суд правильно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неустойки.

Исходя из абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, суд правильно определил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит по приведенному расчету " ... " копеек. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до " ... " рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о несогласии с представленным истцом заключением эксперта ООО "Эксперт ВСЛЭ" о наличии нарушений ПДД в действиях водителя фио Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения, фио суду не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал. При этом в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения фио присутствовал, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности. Право фио на предоставление доказательств судом ограничено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел запись видеорегистратора, из которой следует, что ПДД нарушил фио, не состоятельна, поскольку данная запись момента ДТП была предметом исследования в заключении эксперта ООО "ВЛСЭ", а также при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда решения по делу об административном правонарушении в отношении фио Судебная коллегия отмечает, что фио был привлечен к участию в указанном деле об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом ... На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Довод жалобы о том, что фио не был привлечен к административной ответственности, также несостоятелен к отмене решения, поскольку обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является не факт привлечения к административной ответственности, а наличие вины в действиях участников ДТП, в причинно-следственной связи с причинением убытков.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: