Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-2830/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малинка Н. В. к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коловоротной Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коловоротной Н. А. в период с 19 сентября 2015 г. по 25 ноября 2015 г., выразившееся в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества в виде здания магазина площадью " ... " кв. м, кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", на которые обращено взыскание по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 г., вступившего в законную силу 18 августа 2015 г., в рамках сводного исполнительного производства N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинка Н.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Суровикинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коловоротной Н.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование которого указала, что приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года был удовлетворён её гражданский иск, с осуждённой ФИО в её пользу взыскано " ... " рублей в счёт возмещения материального ущерба и " ... " рублей в счёт компенсации морального вреда. 14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского РО СП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " и N " ... ", которое в настоящее время передано судебному приставу-исполнителю Коловоротной Н.А.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коловоротной Н.А. незаконным и обязать её принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для удовлетворения требований взыскателя.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Малинка Н.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Малинка Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.176 КАС решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сабуркиной Л.С. на основании исполнительного листа от 3 октября 2014 г., выданного Калачёвским районным судом Волгоградской области, возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с ФИО в пользу Малинка Н.В. суммы задолженности в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей и компенсация морального вреда " ... " рублей.

Постановлением от 24 ноября 2014 г. исполнительные производства N " ... " от 14 октября 2014 г. и N " ... " от 20 октября 2014 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N " ... ".

24 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сабуркиной Л.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание магазина и земельный участок, расположенные в "адрес", принадлежащие ФИО, на общую стоимость " ... ", а также на автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью " ... " рублей, с примечанием о необходимости оценки специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 г. наложен арест на имущество должника ФИО

15 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Сабуркиной Л.С. составлена заявка на оценку арестованного имущества: автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, здание магазина и земельный участок.

24 декабря 2014 г. заявка на оценку арестованного имущества (здание магазина и земельный участок) была возвращена в Суровикинский районный отдел судебных приставов в связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 г., вступившим в законную силу 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Малинка Н.В. к ФИО об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок.

В силу положений ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан в течение месяца после вступления решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 г., то есть до 19 сентября 2015 г., привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (земельного участка и здания магазина), принадлежащих ФИО

Между тем, заявка на оценку земельного участка и здания магазина была сделана 26 сентября 2015 г., что подтверждено сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 12 октября 2015 г.

26 ноября 2015 г. судебным приставом исполнителем Коловоротной Н.А. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки здания магазина и земельного участка по исполнительному производству N " ... ".

Судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коловоротной Н.А. в период с 19 сентября 2015 г. по 25 ноября 2015 г., выразившееся в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества в виде здания магазина и земельного участка, на которые обращено взыскание по решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 г., вступившего в законную силу 18 августа 2015 г.

Между тем, Малинка Н.В. были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коловоротной Н.А., которому поручено исполнительное производство, обязании судебного пристава-исполнителя Коловоротной Н.А. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью, чтобы требования взыскателя были исполнены.

Удовлетворяя требования Малинка Н.В., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Коловоротная Н.А. в установленный законом месячный срок не привлекла специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного недвижимого имущества, хотя имела возможность совершить данное исполнительное действие, тем самым, судебным приставом-исполнителем были нарушены установленные законодателем требования, обеспечивающие оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из объяснений Коловоротной Н.А. следует, что должность судебного пристава-исполнителя она занимает с 25 августа 2015 г.

При этом судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2015 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве N " ... " от 14 октября 2014 г. для определения рыночной стоимости транспортного средства " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 25 сентября 2015 г. составлен отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила " ... " рублей.

До возбуждения административного дела в суде по исполнительному производству N " ... " судебным приставом-исполнителем Коловоротной Н.А. 13 ноября 2015 г. реализован арестованный автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за " ... " рублей, которые перечислены Малинка Н.В. по платёжным поручениям N " ... " и N " ... ", вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО, поскольку выяснено, что должник получает доход в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда.

Кроме того, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, суд не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, поскольку соответствующее постановление было вынесено административным ответчиком 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коловоротной Н.А. лишь на основании нарушения судебным приставом-исполнителем срока привлечения специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного недвижимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, с учётом приведённых выше норм права, решение не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Малинка Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Малинка Н. В. к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коловоротной Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коловоротной Н.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коловоротную Н.А. принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Председательствующий судья

Судьи