Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33а-3166/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Манаенковой Е.Н., Тертышной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Ковалевой И. Н. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, комиссии по вопросам пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы и определению стажа муниципальной службы муниципальным служащим администрации Иловлинского муниципального района об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

по частной жалобе Ковалевой И. Н.

на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года, которым в принятии административного искового заявления Ковалевой И. Н. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, комиссии по вопросам пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы и определению стажа муниципальной службы муниципальным служащим администрации Иловлинского муниципального района об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, - отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административного истца в суд с таким заявлением.

Ковалевой И. Н. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, комиссии по вопросам пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы и определению стажа муниципальной службы муниципальным служащим администрации Иловлинского муниципального района, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в принятии решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанное решение и возложить на административного ответчика обязанность привести в соответствие документы по пенсионному обеспечению Ковалевой И.Н.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ковалева И.Н. просит отменить определение об отказе в принятии административного искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из представленного материала, решением комиссии по вопросам пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы и определению стажа муниципальной службы муниципальным служащим администрации Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым Ковалевой И.Н., постановлено возобновить выплату пенсии Ковалевой И.Н. за выслугу лет; рекомендовать главе администрации Иловлинского муниципального района произвести расчет задолженности пенсии за выслугу лет Ковалевой И.Н. и произвести доплату ей пенсии за выслугу лет.

В силу ч.4 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений указанных норм следует, что административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время, как в данном случае спор касается пенсионных прав, возникших из акта органа местного самоуправления. При этом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Учитывая, что права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган местного самоуправления, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, независимо от характера правоотношений.

При таком положении судья правильно пришел к выводу о том, что иск Ковалевой И.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии иска, возвратив Ковалевой И.Н. на основании положений ч.2 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Ковалевой И.Н. не содержит спора о пенсионных правах истца, а также ссылки в жалобе на ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства заявителем жалобы.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ковалевой И.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: