Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-641/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянского В. А. к ГУ МВД России по "адрес", начальнику УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Григорову В. И., командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанову А. В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по "адрес", командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административный иск Полянского В. А. к ГУ МВД России по "адрес", командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанову А. В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А. В., выразившееся в предоставлении не полной информации по обращению Полянского В. А..

Обязать командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А. В. предоставить Полянскому В. А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В удовлетворении административного иска Полянского В. А. к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Григорову В. И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Григорова В.И., командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А.В. и возложении обязанности дать ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого им получены травмы различной степени тяжести.

В Иловлинской ЦРБ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Поляковым А.О. за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Считая действия инспектора ДПС противоречащими требованиям действующих нормативных актов, он направил вышестоящему должностному лицу жалобу, в которой просил признать незаконными действия Полякова О.А., инициировать служебную проверку в отношении последнего, внести соответствующие изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о том, что руководством ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" его обращение внимательно рассмотрено, по результатам проведенной проверки в действиях инспектора нарушения действующего законодательства не установлено.

Оснований к принятию такого решения в ответе не приведено, доводы об отмене протокола в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также вопрос о внесении дополнений в справку о ДТП не рассмотрены.

Указанными действиями нарушены его права на получение письменного ответа по существу постановленных вопросов, гарантированные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил признать незаконными действие (бездействие) начальника УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Григорова В.И., командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А.В., выразившееся в предоставлении неполной информации на его обращение и возложить обязанность дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по "адрес", командир ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанов А.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по "адрес", ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Кисанову О.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя Полянского В.А. Полянскую Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.08.2015 на автодороге Волгоград - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Полянского В.А., в результате которого им получены травмы различной степени тяжести.

В Иловлинской ЦРБ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Поляковым А.О. за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении.

11.08.2015, считая, что действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", противоречат нормам КоАП РФ, Полянский А.О. обратился с жалобой на имя начальник УГИБДД ГУ МВД России по "адрес", в которой просил признать незаконными действия Полякова О.А., инициировать служебную проверку в отношении последнего, внести соответствующие изменения в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения.

17.09.2015 Полянским А.О. получен ответ о том, что руководством ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" его обращение внимательно рассмотрено, по результатам проведенной проверки в действиях инспектора нарушения действующего законодательства не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Полянского В.А. к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Григорову В.И., поскольку рассмотрение обращения Полянского В.А. им не осуществлялось и нарушения его прав не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска Полянского В.А. к ГУ МВД России по "адрес", командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанову А.В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению, в частности признания незаконными действия (бездействия) командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А.В., выразившегося в предоставлении неполной информации по обращению Полянского В.А. и возложении обязанности командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанова А.В. предоставить Полянскому В.А. ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку на обращение Полянского В.А. сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" был дан письменный ответ.

При этом закон не обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо доводить до сведения заявителя проводимые ими меры в рамках поступившего обращения.

Ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенной по обращению заявителя проверки.

Несогласия Полянского Е.А. с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица и возложении на него обязанности дать другой ответ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения административного иска Полянского В.А. к ГУ МВД России по "адрес", командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Степанову А.В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года в части удовлетворения административного иска Полянского В. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанову А. В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Полянского В. А. к ГУ МВД России по Волгоградской области, командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанову А. В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить полную информацию по обращению отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "