Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г. по делу N 22-140/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Крайнова А.В.,

защитника - адвоката Гурьянова В.М., представившего удостоверение N181 и ордер N101 от 18 ноября 2015 года,

прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крайнова А.В. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 года, которым

Крайнов А.В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, работающий фрезеровщиком в ООО " "данные изъяты"", военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

- осужден по части второй статьи 318 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2015 года с зачетом срока административного ареста, отбытого по постановлению мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района от 08 июня 2015 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Крайнова А.В. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Крайнова А.В. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боксбергер Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крайнов признан виновным в совершении 06 июня 2015 года в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гурьянов в интересах осужденного Крайнова считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное Крайнову наказание чрезмерно суровым. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Считает, что при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, Крайнову не могло быть известно об исполнении потерпевшим Е. своих должностных обязанностей, в связи с чем в действиях Крайнова отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ. Показания потерпевшего Е. и свидетелей об обстоятельствах нанесения Крайновым удара потерпевшему противоречивы. Считает, что обстоятельства, при которых Крайнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение по уголовному делу и исключают совершение им преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре. Фактические обстоятельства дела, установленные в приговоре, по мнению защитника, не соответствуют и судебно-медицинской экспертизе в отношении потерпевшего Е. Назначенное Крайнову наказание считает чрезмерно суровым, в обоснование ссылается на его положительные характеристики, наличие семьи и детей, один из которых страдает заболеванием, поведение в быту. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Крайнова состава преступления;

- осужденный Крайнов приводит аналогичные по своему содержанию доводы, кроме того, указывает, что его действия в отношении Е. носили неосторожный характер, при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, неверно указал данные об адвокате. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью закона, предусматривающую ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Крайнова и адвоката Гурьянова государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Крайнова в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании следует, что 06 июня 2015 года он находился на службе по охране порядка в сфере дорожно-транспортного движения на территории Кочкуровского и Лямбирского районов совместно с инспектором Х. Около 21 час им поступило сообщение о том, что возле "адрес" движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они с инспектором Х. направились по данному адресу. Прибыв на место, они подошли к водителю данного автомобиля К., представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили водителя предъявить документы, затем пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что К. проявил неповиновение. В этой связи он с применением физической силы был посажен на заднее сиденье патрульного автомобиля. В то время, когда он, Е., обходил патрульный автомобиль сзади, пассажир автомобиля Крайнов подбежал к нему сзади и нанес два удара кулаком в область шеи и головы, от чего он испытал сильную физическую боль и потерял ориентир в пространстве на 2-3 секунды. После этого Крайнов с достаточной силой схватил его обеими руками за форменную одежду и с силой потянул на себя, в результате чего порвал форменную рубашку.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах преступления дали в судебном заседании свидетели Н., Х., Я.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Е. и вышеприведенных свидетелей несостоятельны. В основу приговора обоснованно положены и судом оценены показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании. Каких-либо противоречий в ходе их допроса в судебном заседании, в условиях состязательности, не установлено. Напротив, показания потерпевшего Е. и свидетелей Н., Х., Я. соответствовали друг другу как в целом, так и в деталях. Ходатайств об исследовании показаний указанных лиц, данных на досудебной стадии производства по делу, сторонами не заявлялось, и такие показания судом не исследовались.

Установленные судом обстоятельства применения к Е. физического насилия соответствуют и выводам судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести полученных им телесных повреждений.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Крайнова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы стороны защиты о несоответствии фактических обстоятельств дела, установленных в приговоре, обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого признан виновным Крайнов, несостоятельны.

Выводы стороны защиты о преюдициальном значении установленных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств основаны на неверном толковании статьи 90 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не являлись и не могли являться таковыми по делу об административном правонарушении, что исключает преюдицию.

Действия Крайнова правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 318 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевший нес службу по охране порядка в сфере дорожно-транспортного движения, находился в форменной одежде сотрудника органа внутренних дел со знаками отличия, прибыл к месту происшествия на патрульном автомобиле, представился. Указанные обстоятельства и последующие действия Е., в ходе которых он попросил К. предъявить документы, пройти в патрульный автомобиль со всей очевидностью свидетельствовали об исполнении им своих должностных обязанностей, о чем Крайнов, находившийся вместе с К., безусловно был осведомлен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Крайнова умысла на применение насилия к представителю власти не основаны на материалах дела.

Оснований к изменению правовой оценки действий Крайнова в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не имеется.

Наказание назначено Крайнову в полном соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе приведенных в апелляционных жалобах.

Наличие в действиях Крайнова отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Крайнову наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены.

Назначенное Крайнову наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной с осужденного компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Решение суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом обосновано учитывались как степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с совершенным преступлением, так и характер его физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, обстоятельства их причинения, общие требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Несоответствие сведений о представленном адвокатом Гурьяновым ордере, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Крайнов, носит характер технической ошибки, на законность и обоснованность приговора никоим образом не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 года в отношении Крайнова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крайнова А.В. и адвоката Гурьянова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

О.В. Мелешкина