Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденной Шекшаевой М.С., адвоката Шувалова О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шувалова О.А. в интересах осужденной Шекшаевой М.С., возражения на нее государственного обвинителя Русяевой Д.И., апелляционную жалобу осужденной Шекшаевой М.С. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Шекшаева М. С., "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты",

осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с 3 июля по "дата") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с 15 января по "дата") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с 15 января по "дата") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шекшаевой М.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда "данные изъяты".

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденную Шекшаеву М.С., адвоката Шувалова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

Шекшаева М.С. осуждена за присвоение, т.е. хищение в период с "дата" по "дата" в "адрес" Республики Мордовия вверенного виновной имущества "данные изъяты"", с использованием служебного положения, в особо крупном размере, на сумму "данные изъяты" руб. Она же осуждена за присвоение, т.е. хищение в период с "дата" по "дата" в "адрес" Республики Мордовия вверенного виновной имущества "данные изъяты" с использованием служебного положения, на сумму "данные изъяты" руб. Она же осуждена за два эпизода присвоения, т.е. хищение в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" в "адрес" Республики Мордовия вверенного виновной имущества "данные изъяты"", с использованием служебного положения, в крупном размере, на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В апелляционной жалобе осужденная Шекшаева М.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала содействие следствию, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что указывала на иных лиц, способствовавших ей в совершении преступлений, изобличая их. Ее роль в совершении преступлений была незначительна, она взяла всю вину на себя, а лица, виновные в совершении данных преступлений, избежали наказания. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Суд не мотивировал в приговоре, почему назначил ей наказание в виде лишения свободы. Представитель потерпевшей стороны не настаивал на строгом наказании. Указывает, что врученный ей приговор не был подписан, что является нарушением действующего УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание по части 3 статьи 160 УК РФ в виде штрафа, а по части 4 статьи 160 УК РФ - не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шувалов О.А. в интересах осужденной Шекшаевой М.С. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Шекшаевой М.С. лишь в случае лишения ее свободы. Отмечает, что Шекшаева М.С. вину признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденной, тогда как размер доходов семьи Шекшаевой М.С. ниже прожиточного минимума. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Шекшаевой М.С. положения статьи 64 УК РФ и не назначил ей наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить Шекшаевой М.С. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шувалова О.А. государственный обвинитель Русяева Д.И. доводы жалобы находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судебное разбирательство по делу в отношении Шекшаевой М.С. проведено, и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, отсутствии возражений сторон на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Правомерно рассмотрев уголовное дело в отношении Шекшаевой М.С. в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства дела, действия Шекшаевой М.С. установлены полно, а собранные по делу доказательства не требуют дополнительного исследования.

Стороны не возражали относительно постановления приговора без проверки и исследования доказательств, согласившись с предъявленным объемом обвинения и действиями, инкриминированными подсудимой.

Между тем при квалификации содеянного Шекшаевой М.С. суд первой инстанции неправильно применил положения уголовного закона.

Так, из фабулы обвинения и осуждения Шекшаевой М.С. усматривается, что ею в течение определенного промежутка времени совершен ряд тождественных преступных действий, представляющих собой изъятие чужого имущества аналогичными способами из одного и того же источника, с причинением ущерба одному и тому же потерпевшему, связанных одними и теми же целями и мотивами, то есть составляли в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Преступления, совершенные Шекшаевой М.С., аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одним мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами заранее неопределенного размера, т.е. они содержат все признаки продолжаемого преступления.

Данное обстоятельство усматривается из существа и конструкции предъявленного Шекшаевой М.С. обвинения и осуждения.

Так, являясь главным бухгалтером "данные изъяты"" с "дата" года Шекшаева М.С. на своем рабочем месте, заведомо зная о порядке перечисления денежных средств в качестве заработной платы и других выплат на лицевые счета сотрудников и о наличии излишних денежных средств на лицевом счете ГБОУ, испытывая материальные сложности и желая улучшить свое материальное положение решиласовершить хищение вверенных ей денежных средств путем ежемесячного перечисления на свои лицевые счета сверх предусмотренных выплат. Используя программу 1С: Предприятие, на рабочем компьютере, составляла платежные поручения с внесением в них заведомо ложных сведений относительно необходимости перечисления денежных средств в качестве заработной платы либо по больничному листу, отправляла их в компьютерную программу "БЮДЖЕТ WEB", где в папке "Черновики-Платежные поручения" производила редактирование, закрепляя денежные средства на определенную цель, проставляла электронную подпись директора учреждения, посредством электронного документооборота производила отправку платежного поручения в папку "Платежные поручения - Выплаты" и денежные средства перечисляла либо на свои лицевые счета в ОАО "Сбербанк России", либо на счет Д. Также использовалась с применением одноразового пароля программа "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн для корпоративных клиентов" с формированием в папке "зарплатный проект" реестра денежных средств. С использованием электронного документооборота ею в инкриминируемый периоды 2013 и 2014 года перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что указанное неправильное применение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, так как содеянное Шекшаевой М.С. уже квалифицировано как хищение в особо крупном размере, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями статьи 389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия Шекшаевой М.С. как одно продолжаемое преступление по части 4 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Увеличение суммы размера хищения не ухудшает положение осужденной, поскольку объем обвинения и сумма причиненного ГБОУ ущерба не изменяются.

Наказание Шекшаевой М.С. судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы на срок с учетом положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что если Шекшаева М.С. и может быть исправлена, то лишь в местах лишения свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для назначения Шекшаевой М.С. наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении Шекшаевой М.С.

Санкция части 4 статьи 160 УК РФ не имеет нижнего предела, а потому доводы адвоката о необходимости назначении наказания ниже низшего предела нельзя признать состоятельными.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, по делу не имеется. Длительность, обстоятельства, способ совершения хищения, данные о личности виновной не позволяют признать обоснованными доводы жалобы об эффективности иной, нежели лишение свободы, меры наказания.

Судебная коллегия учитывает влияние наказания как на исправление осужденной, так и на условия жизни ее семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал сведения о составе семьи Шекшаевой М.С., характеристику с места жительства, с места работы, сведения о заработке осужденной. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств, связанных с влиянием назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, нельзя признать обоснованными.

Приговор суда подписан председательствующим.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Шекшаевой М. С. изменить.

Действия Шекшаевой М.С. с части 4 статьи 160 УК РФ, части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с 3 июля по "дата"), части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с 15 января по "дата"), части 3 статьи 160 УК РФ (по эпизоду с 15 января по "дата") переквалифицировать на часть 4 статьи 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора исключить указание о назначении наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Шекшаевой М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.Ф.Колыманов

Л.Г.Петелина