Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниной В.В. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ванина В.В. обратилась в суд с иском к Прошкиной В.И. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно межевого плана от 02 декабря 2014 г. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "N" установлены координаты границы уточняемого земельного участка. Указывает, что в пределах границ земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером "N", Прошкина В.И. установиласамовольно забор из колючей проволоки, захватив часть ее земельного участка.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 02 декабря 2014 г., на ответчика возложить обязанность убрать самовольно возведенный забор из колючей проволоки на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и возведении забора по границам, установленным межевым планом по адресу: "адрес", а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариуса за оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. исковые требования Ваниной В.В. удовлетворены частично.

Установлены границы двухконтурного земельного участка, общей площадью 4400 кв.м с кадастровым "N", принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В., расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению землеустроительной экспертизы N110 от 07 сентября 2015 г. чертеж N3 Приложения, являющегося неотъемлемой частью исполнения решения суда.

С Прошкиной В.И. в пользу Ваниной В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ванина В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что договор аренды земельного участка N27-15 от 18 августа 2015 года является ничтожным и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку не установлены границы земельного участка, переданного в аренду Прошкину Г.С. Приводит доводы о том, что требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" основаны на межевом плане от 02 декабря 2014 г., правовая оценка которому в решении не дана. Указывает, что на разрешение эксперта вопрос о совпадении фактических границ спорного земельного участка границам, установленным в межевом плане, не ставился, установление границ в варианте, указанном в межевом плане экспертом не рассматривался. Обращает внимание на то, что суд установилграницы спорного земельного участка согласно чертежа N3, являющегося приложением к заключению землеустроительной экспертизы N110 от 07 сентября 2015 г., между тем, она свои исковые требования не уточняла.

В судебное заседание представитель истца Ваниной В.В. - Назаров В.Н., третье лицо Прошкин Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.168,170), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ванина В.В., ее представитель Мирончева Е.Б., действующая на основании доверенности от 12 января 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; ответчик Прошкина В.И., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ваниной В.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 4400 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется запись регистрации "N" от 23 июля 2014 г.

Согласно договору аренды земельного участка N27-15 от 18 августа 2015 г. Прошкину Г.С., зарегистрированному по адресу: "адрес", предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, кадастровый "N", расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что земельный участок Ваниной В.В. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, однако границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В свидетельстве о праве собственности на землю от 25 мая 1992 года, выданном изначально матери истца - Б.Е.Е. (наследодателю), не имеется схемы земельного участка с его параметрами, которые могли бы содержать первичные сведения относительно местоположения и конфигурации границ земельного участка, частей земельного участка с кадастровым номером "N".

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 4400 кв.м, кадастровым инженером М.Ю.З. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 02 декабря 2014 г.

Согласно данным межевого плана указанный земельный участок является двухконтурным, часть его огорожена и расположена непосредственно по месту нахождения дома Ваниной В.В., другая часть находится напротив того же дома (через дорогу), границы земельного участка по периметру (по ширине и длине) на местности не обозначены.

Настоящий спор возник по поводу определения границ земельного участка истца.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N110 от 07 сентября 2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером "N" принадлежащий Ваниной В.В. на праве собственности, является двухконтурным, состоит из двух земельных участков. Участок N1 расположен к юго-востоку от "адрес" с жилым домом N10 и придомовой территорией, участок N2 расположен к северо-западу от "адрес" и занят частично пашней. Фактические границы земельного участка N1, приведены в чертеже под N1 приложения к заключению экспертизы (чертеж N1 кадастровый "N") с северной, западной и частично с южной стороны местности обозначены заборами. Задняя граница ничем не обозначена и собственницей Ваниной В.В. указана по металлическому столбу (чертеж N1, точка 6). Фактическая ширина земельного участка N1 по забору со стороны "адрес" (спереди) составляет 44,33 м, по задней границе - 34,1 м, фактическая длина этого участка - 53,08 м и площадь земельного N1 составляет фактически 2237 кв.м. Фактические границы земельного участка N2 (см.чертеж N1 кадастровый "N") каких-либо долговременных межевых знаков не имеют и указывались на месте Ваниной В.В. Северная граница участка N2 проходит по краю пашни, образуя шириной 1 м между пашней Ваниной В.В. и забором земельного участка с кадастровым номером "N" (принадлежащим Прошкиной В.И.). Южная граница участка N2 Ваниной В.В., по ее словам, проходит на расстоянии 3 м от забора соседа, образуя проезд. Западная задняя граница частично обозначена пашней (чертеж N1, от точки 14 до точки 17). Ванина В.В. на месте экспертного осмотра заявила, что ее граница должна быть длиннее на 26,54 м, и часть ее участка захватила Прошкина В.И. (чертеж N1, от точки 13 до точки 18). Фактическая ширина земельного участка N2 составила 36,44 м со стороны "адрес" и 37,58 м по задней границе. Общая длина, указанная Ваниной В.В., составила фактически 76 м, фактическая площадь земельного участка N2 составила 2811 кв.м.

Таким образом, фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Ваниной В.В. состоящего из двух земельных участков составляет 5048 кв.м (2237+2811 кв.м), что больше на 648 кв.м, так как согласно правоустанавливающим документам ей принадлежит на праве собственности 4400 кв.м. Определить за счет чего произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В. не представляется возможным, так как кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились. Какие-либо сведения в документах для определения местоположения границ при его образовании отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, руководствовался заключениями судебной экспертизы, установилграницы земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Ваниной В.В. по соответствующим координатам, Вариант Б - чертеж N3 приложения к заключению эксперта.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, и отклоняет довод жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для установления границы спорного земельного участка по Варианту Б - чертеж N3 приложения к заключению эксперта, поскольку Ванина В.В. исковые требования не уточняла, а просила суд установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 02 декабря 2014 г.

Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела. Требование разрешить спор на основании экспертного заключения согласно варианту Б чертеж N3 озвучено представителем истца Назаровым В.Н. в судебном заседании 11 сентября 2015 г., данное процессуальное действие нашло отражение в протоколе судебного заседания в силу статьи 229 ГПК РФ (л.д.111).

Поскольку, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только сторона истца, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах уточненных требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом на разрешение эксперта не ставился вопрос о совпадении фактических границ спорного земельного участка с границами этого же участка, установленным в межевом плане, установление границ в варианте, указанном в межевом плане экспертом не рассматривался, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть вторая статьи 79 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 05 августа 2015 г. и определения суда от этой же даты следует, что заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено. Суд первой инстанции в своем определении о назначении экспертизы определилкруг вопросов, которые счел относимыми к предмету спора, при этом представитель истца Назаров В.Н. присутствовал в судебном заседании, имел возможность поставить перед экспертом все интересующие вопросы, однако таким правом не воспользовался.

В качестве основания незаконности решения суда Ванина В.В. в апелляционной жалобе, ссылается также на то, что договор аренды земельного участка N27-15 от 18 августа 2015 года является ничтожным и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может быть принят во внимание, поскольку данная сделка не оспорена и в установленном законом порядке таковой не признана.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со статьями 15, 26 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются договоры купли-продажи, аренды земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Старошайговского района N482 от 17 августа 2015 г. предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду сроком на 20 лет площадью 500 кв.м супругу ответчика Прошкиной В.И. - Прошкину Г.С. на основании его заявления от 17 сентября 2014 г. и поставлен на кадастровый учет.

Согласно договору аренды земельного участка N27-15 от 18 августа 2015 г. Прошкину Г.С., зарегистрированному по адресу: "адрес", предоставлен в аренду земельный участок сроком на 20 лет, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, кадастровый "N", расположенный по вышеуказанному адресу.

При этом, судом принято во внимание, что указанное постановление главы администрации, а также имеющиеся договор аренды N27-15 от 18 августа 2015 г. и передаточный акт к нему от той же даты, которыми закреплены арендные отношения не оспорены, являются действующими.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов