Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.В.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шилова С.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. и дополнительное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шилов С.Н. обратился в суд с иском к Щенникову Ю.М. о сносе самовольных построек и устранении препятствий пользования земельным участком, указав, что с 02 апреля 2002 г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с законом, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. По границе земельного участка Щенников Ю.М. в нарушение градостроительных норм построил гараж и баню. Скат с крыши строений ответчик ориентировал в сторону его земельного участка, из-за чего дождевые и талые воды, стекающие с крыши строений попадают на его земельный участок, повреждают стены и фундамент, затапливают внутренние помещения принадлежащей ему хозяйственной постройки, находящейся на расстоянии двух метров от границы участка, смывают грядки с однолетними растениями, уничтожены ряд плодовых кустарников и периодически повреждают, находящийся на земельном участке, бассейн.

В ноябре 2014 г. ответчик увеличил площадь крыши, расположенных на границе участка строений, закрыв ею двор, и направил сток дождевых и талых вод на его земельный участок, увеличив негативное воздействие на его строения и участок.

Щенников Ю.М. самовольно снял часть огораживающей его участок сетчатой металлической изгороди и установилв образовавшемся проходе металлическую калитку, через которую проникает на территорию его земельного участка для строительных и ремонтных работ. Кроме того, ответчик самовольно передвинул вглубь его участка часть принадлежащей ему изгороди, незаконно заняв часть принадлежащего участка. По границе участка начал строительство крытой остекленной веранды. Вплотную к разделяющей участки изгороди, на расстоянии 1,2 м от бассейна ответчик сделал навозную кучу. Растущие в 0,5-0,6 м от границы участков плодовые деревья, затеняют его земельный участок, засыпают перезрелыми и подгнившими плодами, а осенью палыми листьями.

Просил суд признать самовольными постройками: веранду, баню, гараж, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать Щенникова Ю.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: веранду, баню, гараж, убрать навозную кучу, срубить плодовые деревья, расположенные у границы земельного участка; устранить препятствия пользования земельным участком по адресу: "адрес" течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) ограждения из досок, шифера и металлической сетки длинной 11,5 м, демонтировать металлическую калитку шириной 0,62 м; взыскать с ответчика судебные издержки.

27 марта 2015 года и 19 мая 2015 года Шилов С.Н. исковые требования изменял, окончательно просил суд признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке ответчика строение Г1 (дровник), как возведенное без соответствующего разрешения и без отступа на 1 м от границы земельного участка и обязать ответчика передвинуть постройку на 1 м от границы его земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и стену строения выполнить глухой; в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: обязать Щенникова Ю.М. ориентировать сток крыши строений Г-гараж, Г1-сарай в сторону своего земельного участка; убрать с его земельного участка ограждение из досок, шифера и металлической сетки длинной 11,5 м, демонтировать калитку; снести сооружение для хранения навоза; срубить расположенное на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка высокорослое и среднерослое плодовые деревья; обязать Щенникова Ю.М. установить принадлежащую ему изгородь, разделяющую земельные участки, согласно кадастровой границе земельных участков, установленной по результатам межевого дела от 26 марта 2002 г. в соответствии с судебной экспертизой от 22 апреля 2015 г. с координатами: X:375934.90, Y:1209556.16, X:375920.53 Y:1209511.84; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

Щенников Ю.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шилову С.Н. об установлении границ земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 638,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Шилов С.Н. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного им в 2002 г. у П.Л.Ф.

До продажи земельного участка площадью 1407 кв.м П.Л.Ф. в 2002 г. произвела его межевание. В межевом деле N41 содержится план земельного участка, на котором указаны строения, расположенные на этом участке и расстояния от них до границы земельных участков, в соответствии с которыми от сарая ответчика литер Г до границы его участка - 1 м от стен жилого дома ответчика до границы участка домовладения N19 - 12,3 метра. 29 марта 2002 г. он подписал протокол согласования границ со смежными землепользователями по указанному варианту.

На меже находился принадлежащий ему забор из штакетника и металлической сетки на расстоянии 1 м от стен его построек, который проходил по прямой линии и до 2013 г. никем не передвигался. В огороде вдоль забора более 30 лет растут плодовые деревья и кустарники. Другое местоположение границ земельного участка с ответчиком не согласовывалось.

Шилов С.Н. в 2013 г. начал разрушать забор, нарушать сложившийся фактический порядок землепользования и захватывать часть его земельного участка, заявляя, что границы участка проходят по стенам его (истца) строений.

Из представленного ответчиком градостроительного плана на его земельный участок следует, что расстояние от стены его хозяйственной постройки составляет 2,1 м, а не 1 м, как в межевом плане, расстояние от стены жилого дома до границы домовладения N19 - 9,5 м, а не 12,3.

Так как площадь земельного участка Шилова С.Н. не изменилась, следовательно, он самовольно передвинул границы своего участка и пытается захватить часть его участка шириной 1,1 м, захватив при этом его плодовые деревья.

Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить их не представляется возможным, так как ответчик пытается лишить его владения частью земельного участка шириной 1,1 м и длиной 46,62 м.

Просил суд установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" между точками 2 и 3 на расстоянии 1 м от стены хозяйственных построек Шилова С.Н., как указано в межевом деле N41 от 2002 г.

19 мая 2015 г. Щенников Ю.М. исковые требования уточнил, просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу; "адрес" вдоль существующего забора в соответствии со сложившимся порядком пользования на расстоянии 1,0 м от сарая лит Г, принадлежащего Шилову С.Н., в соответствии со схемой N4 приложения к заключению эксперта N12с-2015 между точками 5 (X:375933.92 Y:1209556.54) и точкой 8 (X:375920.27 Y:1209510.82), определив координаты характерных точек границы согласно таблице N1 заключения эксперта.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шилова С.Н. отказано.

Исковые требования Щенникова Ю.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с фактическим землепользованием, согласно схеме N4 приложения к заключению эксперта N12-C-2015 от 03 апреля 2015 года согласно координатам характерных точек границ, указанных в таблице N1: точка N1 X:375933.83, Y:1209506.07; точка N2 Х:375943.09, Y:1209532.55; точка N3 Х:375946.70, Y:1209545:47; точка N4 Х:375948.68, Y:1209551.67; точка N5 X:375933.92, Y:1209556.54; точка N6 Х:375906.40, Y:1209565.86; точка N7 Х:375891.60, Y:1209520.68; точка N8 X:375920.27, Y:1209510.82.

С Шилова С.Н. в пользу Щенникова Ю.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" расходы на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шилова С.Н. к Щенникову Ю.М. о признании самовольной постройкой незавершенное строение (дровник), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", возведенное без должного отступа 1 м от границы земельного участка в продолжение стены строения Г1, без получения соответствующих разрешений смежного землепользователя; возложении на Щенникова Ю.М. обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передвинуть строение (дровник) на расстояние не менее 1 м от границы его земельного участка, стену строения выполнить глухой; возложении на Щенникова Ю.М. обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: ориентировать сток крыши принадлежащих ему строений Г-гараж, Г1-сарай в сторону своего земельного участка; убрать с территории его земельного участка самовольно установленные ограждения из досок, шифера и металлической сетки длинной 11,5 м; демонтировать самовольно установленную на границе участка истца со стороны МО Ковылкино калитку; снести, расположенное на границе земельного участка сооружение для хранения навоза; срубить расположенное на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка высокорослое плодовое дерево; возложении на Щенникова Ю.М. обязанности установить принадлежащую ему изгородь, разделяющую земельные участки "N" и "N", согласно кадастровой границе земельных участков, установленной по результатам межевого дела от 26 марта 2002 г. в соответствии с судебной экспертизой от 22 апреля 2015 г. с координатами: Х:375934.90, Y:1209556.16 и Х:375920.53 Y:1209511.84, взыскании судебных издержек, отказано.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Шилов С.Н. просит об отмене принятых решений и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щенникова Ю.М. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о признании самовольной постройки ответчика под литерой Г1, а также устранении препятствий в пользовании его земельным участком. Приводит доводы о том, что спорная граница, установленная с учетом схемы N4 экспертного заключения, не соответствует сведения о характерных точках границы, установленных по результатам межевого дела от 26 марта 2002 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Щенников Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова С.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.244), в заявлении от 01 февраля 2016 г. директор филиала Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя (т.2 л.д.245).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шилов С.Н., его представитель адвокат Старостина М.Т., действующая на основании ордера N11 от 26 января 2016 г., апелляционные жалобы поддержали по доводам изложенным в них, ответчик (истец по встречному иску) Щенников Ю.М., его представитель адвокат Скороходова Е.И., действующая на основании ордера N079 от 26 января 2016 г., относительно доводов апелляционных жалоб возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения эксперта В.Н.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу Шилов С.Н. и Щенников Ю.М. являются смежными землепользователями.

Шилову С.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 29,6 кв.м и земельный участок общей площадью 1407 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанный жилой дом с надворной постройкой - сарай шлакобетонный и земельный участок приобретены Шиловым С.Н. у П.Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2002г.

Из технического паспорта домовладения N21, составленного по состоянию на 29 марта 2002 г., усматривается, что на земельном участке расположены жилой дом литер А с пристроем литер а, сарай литер Г.

В кадастровом деле, зарегистрированном 26 марта 2002 г. за N24/02-55 приведен каталог координат углов поворота и даны промеры границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из кадастрового дела объекта недвижимости "N" от 27 марта 2002 г., составленного по заявке П.Л.Ф., следует, что площадь земельного участка вычислялась аналитически, по вершинам координат, фактическая площадь земельного участка составила 1407,0 кв.м. Границы участка согласованы со смежными землепользователями. Спор по существующим границам земельного участка со стороны смежных землепользователей отсутствует.

Согласно протоколу согласования границ со смежными землепользователями от 25 марта 2005 г. Щенников Ю.М. с границами земельного участка П.Л.Ф. был согласен.

Щенникову Ю.М. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат жилой дом общей площадью 73 кв.м, и земельный участок общей площадью 636,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 20 марта 1996 г., усматривается, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагались: жилой дом литер А, пристрой литер а, пристрой литер al, гараж - Г1, сарай - Г2, сарай - ГЗ, сарай - Г4, баня - Г5, гараж- Г6.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", составленному по состоянию на 15 июля 2002 г. следует, что на земельном участке расположены: жилой дом литер А, пристрой - а, пристрой - а1, гараж - Г, сарай - Г1, гараж - Г2.

Согласно распоряжению администрации г. Ковылкино Республики Мордовия N802-р от 28 августа 1996 г., рассмотрев изменения в застройке Щенникова Ю.М., проживающего по "адрес", и не выявив нарушений норм и правил застройки города, было разрешено строительство нового шлако-бетонного хозяйственного сарая вместо старого деревянного размером 4,4 м x 8,8 м и шлако-бетонного пристроя к жилому дому размером 5,5 м x 5,8 м.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для них целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В обоснование требований о признании самовольной постройкой строение (дровник) ответчика под литер Г1, Шилов С.Н. указал на возведение Щенниковым Ю.М. спорного строения без необходимого разрешения и с нарушением строительных норм и правил.

Проверяя доводы истца на предмет самовольной постройки, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной постройки (дровника) самовольной и переносе ее на 1 метр от границы земельного участка истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем Щенникову Ю.М. на праве собственности с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка, разрешения на строительство спорного строения не требовалось, при этом объективных доказательств того, что дровник ответчика нарушает права истца и он подлежит приведению в соответствие со строительными нормами и правилами, стороной истца не представлено.

Разрешая требования Шилова С.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, возложении обязанности на Щенникова Ю.М.: убрать с земельного участка истца самовольно установленного ограждения из досок, шифера и металлической сетки, демонтировать калитку, снести расположенное на границе земельного участка сооружение для хранения навоза; срубить плодовое дерево, суд исходил их того, что поскольку доказательств о нарушении прав на пользование земельным участком, стороной истца не представлено, требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы Шилова С.Н. о том, что растущее дерево вблизи смежной границы земельных участков, затеняет его земельный участок на котором расположена теплица, не свидетельствует о нарушенном праве собственности или законного владения.

Отказывая в удовлетворении требования Шилова С.Н. о возложении обязанности на Щенникова Ю.М. переоборудовать сток крыши гаража и сарая в сторону земельного участка ответчика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была оборудована водоотводом крыша указанных строений. При этом истцом не представлены доказательства, что имеющийся водосток не отвечает функциональному назначению и не обеспечивают должного водоотведения.

В обоснование исковых требований об установлении изгороди, разделяющей смежные земельные участки, Шилов С.Н. ссылался на сведения о характерных точках границы, установленных по результатам межевого дела от 26 марта 2002 г.

Встречные исковые требования Щенникова Ю.М. к Шилову С.Н. сводятся к установлению местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

Таким образом, настоящий спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действовавшей по состоянию на период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В статье 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы "N" от "дата" следует, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" площадью 1407 кв.м не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе содержащимся в кадастровом межевом деле N41 от 2002 г., а также сведениям государственного кадастра недвижимости, инвентарному делу на домовладение N21, принадлежащее Шилову С.Н. Несоответствие возникло из-за того, что граница вдоль надворных построек, расположенных на земельном участке домовладения N23-1, не установлена надлежащим образом, а именно не установлен забор.

Прохождение границ земельного участка площадью 1407 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 638,8 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", при условии прохождения границы вдоль существующего забора в соответствии со сложившимся порядком пользования, и на расстоянии 1 метра от сарая литер Г, принадлежащего Шилову С.Н., показано на схеме N4 приложения к заключению эксперта. Координаты характерных точек приведены в таблице N1.

Прохождение границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", исходя из границы, указанной в кадастровом деле объекта недвижимости "N" от 26 марта 2002 г. показано на схеме N3 приложения к заключению эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", составляет 1406 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" составляет 704 кв.м.

Координаты границы между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" в соответствии с межевым делом от 2002 г. приведены в таблице N2. Прохождение границ данных земельных участков по правоустанавливающим документам показано на схеме N5 приложения к заключению эксперта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, установив, что существующий забор между смежными земельными участками не переносился, между строениями, расположенными на спорных участках, забор от передней межи никогда не существовал, пришел к выводу о том, что при условии прохождения границы вдоль существующего забора в соответствии со сложившимся порядком пользования и на расстоянии 1 метра от сарая литер Г, принадлежащего Шилову С.Н., необходимо установить границу по предложенному экспертами варианту по схеме N4 приложения к заключению по координатам характерных точек границы, приведенным в таблице N1, при этом площадь земельного участка Шилова С.Н. составляет 1416 кв.м, что не нарушает его прав собственности.

В качестве основания незаконности решения суда в указанной части Шилов С.Н. в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорная граница должна проходить вдоль строений Щенникова Ю.М. без отступа на 1 метр в сторону его земельного участка.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание поскольку, местоположение смежной границы, определенное в межевом деле N41 от 2002 г. также соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования названными земельными участками в районе смежной границы.

Как следует из межевого дела N41 от 2002 г. расстояние между спорной границей и строением литер Г составляет 1 метр, из приведенных в экспертном заключении схем NN3, 4, 5 усматривается, что расстояние между строениями Щенникова Ю.М. и строением Шилова С.Н. составляет 1,98 м.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции правильно исходил из фактического пользования земельными участками и определилее местоположение вдоль существующего забора на расстоянии 1 метра от сарая литер Г, принадлежащего Шилову С.Н., такое установление смежной границы обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Иные доводы жалоб Шилова С.Н. направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. и дополнительное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилова С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина