Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Пуцылевой Т.А., Пуцылева И.А., Улановой Д.В., Улановой Е.А., Уланова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пуцылева Т.А., Пуцылев И.А., Уланова Д.В., Уланова Е.А., Уланов Д.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск и Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании право пользования квартирой в переустроенном виде, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указали, что Пуцылева Т.А в 1978 году с семьей из 4 человек вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 28,8 кв.м., жилой 22,6 кв.м., состоящее из комнаты 1 площадью 13,8 кв.м., комнаты 2 площадью 8,8 кв.м., комнаты 3 площадью 6,2 кв.м. В квитанциях на оплату жилого помещения указывалась общая площадь квартиры 28,8 кв.м., жилая 22,6 кв.м.

23 декабря 2002 г. Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" заключило с Пуцылевой Т.А. договор социального найма спорного жилого помещения, где общая площадь квартиры была указана в размере 28,8 кв.м.

В 2013 году "адрес" перезаключила с истцами договор социального найма, при этом выяснилось, что в ордере 1978 года общая площадь квартиры указана в размере 22, 6 кв.м., в том числе жилая 13,4 кв.м.

Истцы утверждают, что они не производили перепланировку или реконструкцию комнаты 2 и самовольное возведение комнаты 3.

На обращение истцов о внесении изменений в договор социального найма с указанием фактической общей площади и двух жилых комнат, ответчики ответили отказом.

Указывают, что в спорной квартире было произведено переоборудование тамбура в кухню до их вселения в спорную квартиру.

Просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" переустроенном виде, состоящую из жилых комнат N 1 площадью 13,8 кв.м., N 2 площадью 8,8 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м.

Признать за Пуцылевой Т.А., Пуцылевым И.А., Улановой Е.А., Улановой Д.В., Улановым Д.В. право пользования квартирой в переустроенном виде.

Обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить с Пуцылевой Т.А. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с включением в него в качестве члена семьи Пуцылева И.А. и в качестве совместно проживающих с нанимателем лиц - Улановой Е.А., Улановой Д.В., Уланова Д.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пуцылева Т.А., Пуцылев И.А., Уланова Д.В., Уланова Е.А., Уланов Д.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что переустройство квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан; исходя из того, что они проживают в квартире общей площадью 28,8 кв.м. и вносят плату за жилое помещение с данными размерами, считают, что фактически между ответчиками и истцами заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 28,8 кв.м.; указывают, что от удовлетворения их требований зависит размер предоставляемого им жилого помещения взамен сносимого; в резолютивной части решения указаны не все требования заявленные истцами (л.д. 197-200).

В возражениях представитель Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 214-218).

В судебном заседании истцы Пуцылева Т.А., Пуцылев И.А., Уланова Д.В., Уланова Е.А., Уланов Д.В., представитель истцов адвокат Абрамов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. и Администрации Ленинского района городского округа Саранск Чекушкина Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 22, 6 кв.м. является Администрация городского округа Саранск (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" "N") (л.д. 155).

Данное жилое помещение предоставлено Пуцылевой Т.А. на основании ордера от 02 августа 1978 г. N 2977 серии 57, на право занятия одной комнаты площадью 13, 4 кв.м. на состав семьи из четырех человек (л.д. 106).

13 июня 2013 г. между Администрацией Ленинского района городского округа Саранск и Пуцылевой Т.А. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения за N 8008, в котором указана общая площадь квартиры 22,6 кв.м., в том числе жилая 13,8 кв.м., состав семьи - дочь Уланова Е.А., сын Пуцылев И.А.(л.д. 27-28).

18 июля 2013 года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, в котором в качестве члена семьи нанимателя дополнительно включены внук Уланов Д.В., внучка Уланова Д.В. (л.д. 29).

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы Администрации г. Саранска N 105 от 15 октября 2010 г., принято решение о признании жилых помещений по адресу: "адрес" непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что наниматель не вправе производить переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом первой инстанции установлено, что произведенное переустройство спорного жилого помещения является самовольным на основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку работы произведены в отсутствие основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 1978 года в квартире, занимаемой истцами, произведены работы по её реконструкции, переустройству и перепланировке, самовольного возведена кухня, площадью 6,2 кв. м., о чем свидетельствуют поэтажный план по состоянию на 10 октября 1985 года (л.д. 44) и выписка из технического паспорта (л.д. 119), вследствие чего увеличилась общая площадь спорного жилого помещения до 28, 8 кв.м.

Проанализировав изменения, происшедшие в спорной квартире после переоборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольными действиями по реконструкции и переустройству муниципальной квартиры, нарушены права собственника. Установленный законом разрешительный порядок для проведения данных действий был не соблюден.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцами не представлено. В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию муниципальной квартиры наниматель не обращалась; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наниматель принимала меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства; не представлен проект реконструкции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебным порядком такая процедура заменена быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в квартире была выполнена реконструкция в нарушение требований действующего градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку градостроительное, а также жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, судом было постановлено обоснованное решение об отказе в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство и реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что позволяет суду в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить жилое помещение в переустроенном или перепланированном состоянии, не имеют правового значения.

Пуцылевой Т.А. было предоставлено жилое помещение общей площадью 22,6 кв.м., состоящее из одной комнаты жилой площадью 13,8 кв.м., тот факт, что в платежных документах указана другая площадь помещения, не может свидетельствовать о заключении договора социального найма на данных условиях.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из выписки к постановлению Администрации городского округа Саранск от 06 апреля 2015 года N10 истцам была предоставлена в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда квартира по адресу: "адрес", общей площадью 36, 8 кв.м., жилой площадью 19 кв.м.

Таким образом, жилищные условия истцов при предоставлении им жилого помещения ухудшены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как видно из искового заявления, истцами были заявлены требования о признании за Пуцылевой Т.А., Пуцылевым И.А., Улановой Е.А., Улановой Д.В., Улановым Д.В. право пользования квартирой в переустроенном виде, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 28,8 кв.м., состоящей из жилых комнат N 1 площадью 13,8 кв.м., N 2 площадью 8,8 кв.м.; об обязании Администрации Ленинского района городского округа Саранск заключить с Пуцылевой Т.А. в качестве нанимателя договор социального найма вышеуказанного жилого помещения в переустроенном виде с включением в него в качестве члена семьи Пуцылева И.А. и в качестве совместно проживающих с нанимателем Улановой Е.А., Улановой Д.В., Уланова Д.В. Выводы суда в данной части исковых требований указаны в мотивировочной части решения суда, но не указаны в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия довод жалобы в данной части считает обоснованным и учитывая, что судом первой инстанции фактически данные требования были разрешены, считает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Пуцылевой ФИО14, Пуцылеву ФИО15, Улановой ФИО16, Улановой ФИО17, Уланову ФИО18 к Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании за ними право пользования квартирой в переустроенном виде и об обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"..

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуцылевой Т.А., Пуцылева И.А., Улановой Д.В., Улановой Е.А., Уланова Д.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина