Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елаева К.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев К.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании факта заключения между ним и Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике Аркаева Л.Я." после 31 декабря 2014 г. трудового договора по специальностям " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на неопределенный срок, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике Аркаева Л.Я." неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок не позднее 26 ноября 2015 г. устранить недостатки и разъяснено, что если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

В частной жалобе Елаев К.И. просит об отмене определения судьи, считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку заявление полностью отвечает требованиям, предусмотренным положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, установленных для содержания искового заявления, а также состава документов, прилагаемых к нему (статьи 131 и 132 ГПК РФ).

Установив, что исковое заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью первой статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо уточнить заявленные требования, поскольку из содержания искового заявления Елаева К.И. не усматривается, чем конкретно нарушены его права, свободы или законные интересы, какими действиями (бездействием).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из предъявленного искового заявления, в обоснование заявленных требований о признании факта заключения между истцом и Государственным бюджетным учреждением Республики Мордовия дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике Аркаева Л.Я." после 31 декабря 2014 г. трудового договора по специальностям " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на неопределенный срок, истец, ссылаясь на положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), по существу оспаривал незаконность приказа от 10 июля 2015 г. N110-А о снятии с Елаева К.И. возложенных на него трудовых обязанностей "данные изъяты" и "данные изъяты" с 13 июля 2015 г. и прекращении с указанной даты выплат по этим специальностям, считая, что данный приказ не порождает правовых последствий в виде прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец сослался на приказ от 10 июля 2015 г. N110-А, копию которого приложил к исковому заявлению.

Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение права истца, приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям пунктов 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ нельзя признать правильным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 2 статьи 148 ГПК РФ).

Требования статей 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать исковое заявление.

Исковое заявление Елаева К.И. соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ. При этом к исковому заявлению истцом приложены необходимые, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ, документы.

Судебная коллегия полагает, что указания на необходимость уточнить требования, на которые судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежит установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не соответствует закону.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2015 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов