Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кувайкиной Л.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кувайкина Л.А. обратилась в суд с иском к Кувайкиной Н.Н., Скрипаченко Ф.А. о прекращении права собственности Н.М.И. на долю жилого дома, признании за ней права собственности на указанную долю жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала на то, что с 1977 года она с супругом К.А.Ф., а с 1982 года с сыном К.А.А. проживает по адресу: "адрес". Данное жилое помещение, которым она открыто владеет и пользуется как своим собственным, фактически представляет собой квартиру площадью 35,5 кв.м в трехквартирном жилом доме общей площадью 136,3 кв.м. Документально данная квартира зафиксирована как 1/3 доля жилого дома общей площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником данной доли дома на основании договора купли-продажи от 22 июня 1935 г. является Н.М.И., местонахождение которой с момента выезда в 1952-1953 г.г. не известно.

На момент вселения членов ее семьи в указанное жилое помещение там проживал В.И.П., который впоследствии переехал в дом престарелых. С 1977 года она оплачивает коммунальные услуги, пользуется данным жилым помещением как собственным, открыто, добросовестно и непрерывно, неоднократно производила ремонт дома.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2002 г. Н.М.И. 1910 года рождения, признана безвестно отсутствующей с 01 января 1954 года.

Считает, что право собственности Н.М.И. на её долю в доме подлежит прекращению, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о приобретении права на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности.

На основании статей 234 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила суд прекратить право собственности Н.М.И. на 1/3 долю жилого дома общей площадью 136,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома общей площадью 136,3 кв.м.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. исковые требования Кувайкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кувайкина Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на протяжении 38 лет она добросовестно и открыто пользуется спорным жилым помещением, и не скрывает факта нахождения имущества в её владении, поэтому возможно признание за ней права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кувайкина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Кувайкина Н.Н. (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), Скрипаченко Ф.А., К.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кувайкиной Л.А. и ее представителя - адвоката Ютландовой Т.Ю., Кувайкина А.Ф., представителя Кувайкиной Н.Н. - Сорвачева М.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности по 1/3 доли за каждым: Кувайкиной Н.Н. (на основании свидетельства о праве на наследство от 08 декабря 2004 г.), Скрипаченко Ф.А. (на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 21 января 2013 г.) и Н.М.И. (на основании договора купли-продажи недвижимости от 22 июня 1935 г.).

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2002 г. Н.М.И. 1910 года рождения, признана безвестно отсутствующей с 1 января 1954 г.

В принадлежащей на праве собственности Н.М.И. доле жилого дома, фактически представляющей собой изолированное жилое помещение (квартиру N2), общей площадью 35,5 кв.м, начиная с 1977 года проживают и зарегистрированы истица Кувайкина Л.А., ее супруг К.А.Ф. и, с момента рождения в 1982 году, их сын К.А.А. С момента вселения истица несет фактические расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2014 г. прекращено право общей долевой собственности Кувайкиной Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". За Кувайкиной Н.Н. признано право собственности на часть жилого дома в переоборудованном виде, общей площадью 132,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", занимающую общую площадь 52,1 кв.м, из которых жилая площадь 39,2 кв.м, подсобная 12,9 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В свою очередь, статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заявляя требования о прекращении права собственности Н.М.И. и признания права собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 136,3 кв.м, Кувайкина Л.А. исходила из факта наличия долевой собственности и общей площади жилого дома на момент обращения в суд.

Вместе с тем, избирая подобный способ защиты права и предъявляя данные требования истцом не было принято во внимание упомянутое выше решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2014 г., которым прекращено право общедолевой собственности Кувайкиной Н.Н. и за ней признано право собственности на часть спорного жилого дома, площадью 52,1 кв.м. В силу статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований Кувайкиной Л.А., в той ситуации, когда право одного из трех участников долевой собственности было прекращено, тем самым доля имущества находящегося в общей собственности, включая долю имущества на которую претендует истец в силу приобретательной давности, уменьшилась, с одновременным признанием права собственности на часть домовладения, признание права собственности истца на 1/3 долю жилого дома в указанном им размере общей площади, без учета корректировки, вызванной фактическим выделением ее части в натуре, не представлялось возможным.

С учетом положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, определяющей принятие решения по заявленным истцом требованиям, необходимости оценки собранным по делу доказательствам с учетом положений части второй статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В изложенной ситуации доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств добросовестного и открытого пользования спорным жилым помещением, в силу чего, признание права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности возможно, определяющего значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого судебного решения не имеют. Вместе с тем, приняв во внимание вышеизложенное, истец не лишен права подачи иска направленного на защиту нарушенных прав в дальнейшем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кувайкиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев