Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Трест "Мордовпромстрой" Пузановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юртайкин М.В. обратился в суд с иском к АО Трест "Мордовпромстрой" о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 16 января 2013 г. между ним и Губанковым A.M. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Застройщиком квартиры является АО Трест "Мордовпромстрой".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2013 г. сделана запись регистрации "N".

04 февраля 2014 г. он в претензионном порядке обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, связанные с нарушением теплового режима в квартире, а именно: температура воздуха в угловой комнате составляет +16°С, на кухне +15,5°С, в совмещенной ванной и туалетной комнате +13°С, данная претензия ответчиком отставлена без удовлетворения.

05 февраля 2015 г. он обратился в "данные изъяты" для определения температуры и установления причин выявленных нарушений в квартире. ООО СМУК "Строитель" установлено, что температура на кухне составляет: +17,5°С, в комнате +17,5°С, в ванной комнате +14°С, температурный режим не соответствует нормам, по причине наличия неутепленной стены на кухне и в ванной комнате (проходит шахта пожарной вентиляции).

13 февраля 2015 г. и 01 июня 2015 г. он направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил ответчика устранить недостатки в квартире, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты".

28 октября 2015 г. представитель истца Баранова Е.О. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу Юртайкина М.В. стоимость расходов на исправление недостатков в квартире в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" на оплату услуг эксперта. Также просила считать основаниями иска обнаружение существенных и неустранимых недостатков, нарушение установленных частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. исковые требования Юртайкина М.В. удовлетворены частично.

С АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу Юртайкина М.В. взыскана сумма возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С АО Трест "Мордовпромстрой" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель АО Трест "Мордовпромстрой" Пузанова Е.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении спорной квартиры, могут быть заявлены в течение пяти лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно с 29 декабря 2009 г., в то время как с требованиями истец обратился в суд 15 июля 2015 г.

В судебное заседание истец Юртайкин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.206), в заявлении от 11 февраля 2016 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Барановой Е.О.

В судебное заседание представитель истца Юртайкина М.В. - Вишнякова И.А., представители третьих лиц ЖСК "Восток-Перспектива", Банк ВТБ 24 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 209, 212, 213-215), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО Трест "Мордовпромстрой" Пузанова Е.А., действующая на основании доверенности 06 ноября 2015 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, представитель истца Юртайкина М.В. - Баранова Е.О., действующая на основании доверенности от 03 апреля 2015 г. и третье лицо Губанков А.П., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договора участия в долевом строительстве "16-ти этажного жилого дома с блоком обслуживания на пересечении улиц "адрес"" "N" от "дата", заключенного между ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ЖСК "Восток-Перспектива", застройщик обязуется в предусмотренный законом срок построить "16-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания на пересечении "адрес"" и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиры дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 05 августа 2015 г. следует, что 10 ноября 2010 г. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Жилищно-строительным кооперативом "Восток-Перспектива"; 23 ноября 2010 г. право собственности на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Н.Н.Д., 01 марта 2011 г. - за Губанковым А.П.; 18 января 2013 г. - за Юртайкиным М.В.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от "дата" Юртайкин М.В. приобрел у Губанкова А.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр. 70 лет Октября, "адрес".

При эксплуатации квартиры Юртайкиным М.В. были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, а также определяющим механизм реализации этих прав, признав доказанным, что в квартире приобретенной истцом имеются строительные недостатки и дефекты, признал требования Юртайкина М.В. обоснованными и взыскал в его пользу сумму возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи квартиры с Губанковым А.П., указав что, несмотря на то, что прежние собственники квартиры при приеме квартиры не имели каких-либо претензий к ее качеству; квартира находилась в эксплуатации около трех лет и никаких претензий к застройщику не предъявляли, эти обстоятельства не влекут невозможности обратиться в суд с требованиями для последующего приобретателя квартиры при установлении того, что недостатки возникли по вине застройщика.

Судебная коллегия считает, что такой вывод был сделан судом без учета положения пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о начале течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока. Кроме того, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела "дата" между ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ЖСК "Восток-Перспектива" был заключен договор "N" участия в долевом строительстве "16-ти этажного жилого дома с блоком обслуживания на пересечении улиц "адрес"" (т.1 л.д.110-112).

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

29 декабря 2009 г. ОАО Трест "Мордовпромстрой" было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "16-ти этажного жилого дома с блоком обслуживания", расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.88).

30 июня 2010 г. по акту приема-передачи квартиры в вышеуказанном доме переданы ЖСК "Восток-Перспектива", какие-либо замечания отсутствуют (т.1 л.д.117).

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении квартиры истца, могут быть заявлены к ответчику, в течение пяти лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в данном случае с 29 декабря 2009 г.

Поскольку с иском в суд Юртайкин М.В. как указано выше обратился 15 июля 2015 г. по истечении гарантийного срока, то в силу вышеприведенных норм его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Юртайкина М.В. к АО Трест "Мордовпромстрой" о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юртайкина М.В. к АО Трест "Мордовпромстрой" о взыскании стоимости расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина