Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца Барановой Е.К., представителя ответчика Мордовского отделения N 8589 ПАО "Сбербанк России" Ширкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Баранова Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, причинённых некачественным оказанием банковских услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "дата" она в качестве покупателя заключила договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 6 договора стороны установили продажную цену квартиры - "данные изъяты". Указанные денежные средства были предоставлены покупателю в виде ипотечного кредита филиалом ОАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 по условиям кредитного договора "N" от "дата" Для обслуживания кредитной линии был заключен договор от "дата" об открытии сберегательного счёта на её имя "N" и выдано ответчику поручение перечислять с вышеуказанного счёта денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев, а заёмщик - возвратить банку предоставленную денежную сумму, а также выплатить проценты за пользование кредитом из расчёта "данные изъяты" годовых. "дата"г. она заключила кредитный договор с ЗАО КБ "Ситибанк" на предоставление потребительского кредита на сумму "данные изъяты" на срок с "дата" по "дата" с целью перекредитования займа, взятого в ОАО "Сбербанк России". "дата" она дала распоряжение ЗАО КБ "Ситибанк" перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" на её счёт, открытый в ОАО "Сбербанк России" для погашения кредита. "дата" на счета в ОАО "Сбербанк России" поступили вышеуказанные средства, однако, на её счёт денежные средства в размере "данные изъяты" поступили только "дата" "дата" и "дата" она обращалась к ответчику с письменными претензиями с требованием устранить недостатки, исполнить надлежащим образом условия договора - произвести частичное досрочное погашение кредита с перерасчётом процентов за пользование кредитом.

С учётом заявлений об увеличении исковых требований просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Барановой Е.К.: неустойку, образовавшуюся в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору оказания услуги за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке (л.д. 1-6, 105, 109-110).

Определением суда от 22 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ситибанк" (л.д. 66).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. исковые требования Барановой Е.К. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Барановой Е. К. взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, - "данные изъяты".

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Баранова Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указала на то, что: судом было допущено неправильное применение норм материального права, в рассматриваемом случае взысканию подлежит и неустойка в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", поскольку неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание штрафной санкции в виде неустойки предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения N 8589 ПАО "Сбербанк России" Ширков А.В. считает решение незаконным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указал на то, что: истцом изначально избран неверный способ защиты своего нарушенного права и предъявлены незаконные (двойные) требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (о взыскании неустойки), и статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании процентов); размер взысканных в пользу истца сумм о возмещении услуг представителя и в счёт компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова Е.К. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Барановой Е.К. Черных Т.С. и представителя третьего лица ЗАО КБ "Ситибанк".

В судебном заседании истец Баранова Е.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно жалобы представителя ответчика возразила, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ялышев Ю.В. доводы апелляционной жалобы банка поддержал, относительно жалобы истца возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Баранова Е.К. (заёмщик) заключили кредитный договор "N" на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования - "данные изъяты", срок возврата кредита - по истечении "данные изъяты" месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - "данные изъяты" годовых, цель использования заёмщиком кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Для обслуживания кредитной линии между истцом и ответчиком был заключен договор от "дата" об открытии сберегательного счёта на имя Барановой Е.К. "N". Барановой Е.К. было выдано поручение ОАО "Сбербанк России" перечислять с указанного счёта денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору (л.д. 7-11, 18-21, 22-23, 52).

"дата" Баранова Е.К. заключила кредитный договор с ЗАО КБ "Ситибанк" на предоставление потребительского кредита на сумму "данные изъяты" на срок с "дата" по "дата" под "данные изъяты" годовых с целью перекредитования займа, взятого в ОАО "Сбербанк России". "дата" Баранова Е.К. дала распоряжение ЗАО КБ "Ситибанк" перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" на счёт "N", открытый в ОАО "Сбербанк России" на её имя для погашения кредита (л.д. 12, 53, 54).

По вышеуказанному распоряжению "дата" на счета ОАО "Сбербанк России" из ЗАО КБ "Ситибанк" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты", однако, на счёт Барановой Е.К. они не поступили. Денежные средства были зачислены на лицевой счёт Барановой Е.К. "дата"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом третьим статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счёт выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах периода.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счёт, поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых норм права, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", поскольку ответчиком допущена просрочка в перечислении денежных средств истца. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда ( "данные изъяты") определён судом с учётом вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, принципов разумности и справедливости. Также суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф ( "данные изъяты") за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных в пользу истца сумм о возмещении услуг представителя и в счёт компенсации морального вреда является завышенным, а также доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении данных требований в заявленном размере, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Барановой Е.К. о том, что суд необоснованно не взыскал в её пользу неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также отклоняется. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, образовавшейся за период в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору оказания услуги за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", основан на правильном толковании закона. Статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании кроме указанных процентов также неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору банковского обслуживания противоречит приведённой норме закона, в связи с чем недопустимо. При таких обстоятельствах, поскольку специальный закон (Гражданский кодекс Российской Федерации) регулирует отношения по договору банковского счёта, то ответственность за нарушения обязательств по нему подлежит установлению в соответствии с этим законом, а не с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Барановой Е.К., представителя ответчика Мордовского отделения N 8589 ПАО "Сбербанк России" Ширкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская