Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебной заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржанова Г.В., Ржанова В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Ржанов А.В. обратился в суд с иском к Ржанову Г.В. о признании утратившим прав пользования жилым помещением, к Ржанову В.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Однако, его брат Ржанов Г.В. в указанном жилом помещении не проживает с января 1994 года, его выезд из квартиры является добровольным, принадлежащих ему вещей там нет. Ржанов В.Г. - его племянник в указанную квартиру никогда не вселялся, а лишь формально был зарегистрирован в ней в несовершеннолетнем возрасте своим отцом Ржановым Г.В. Считает, что своими действиями Ржанов Г.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, и поскольку регистрация Ржанова В.Г. по вышеуказанному адресу носит формальный характер, с учетом уточнения просил признать Ржанова Г.В. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, Ржанова В.Г. - не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.1-5, т.1).

Ржанов Г.В., Ржанов В.Г. обратились к Ржанову А.В. со встречными исками о возложении обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, указав, что договор социального найма спорной квартиры заключен Ржановым А.В. с администрацией Ленинского района городского округа Саранск незаконно в отсутствие согласия Ржанова Г.В., который имеет преимущество на заключение такого договора. Ими неоднократно предпринимались меры к вселению в квартиру, однако Ржановым А.В. были сменены замки на входной двери. С 2010 года они частично оплачивали коммунальные услуги. В дальнейшем они желают принимать участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем просили обязать Ржанова А.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выдать ключи от входной двери, вселить их в указанную квартиру (л.д.75-76, 79-80, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года исковые требования Ржанова А.В. удовлетворены, встречные исковые требования Ржанова Г.В., Ржанова В.Г. оставлены без удовлетворения (л.д.24, 25-31, т.2).

В апелляционной жалобе Ржанов Г.В., Ржанов В.Г. считает решение незаконным, указывая, что их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с Ржановым А.В. Вывод суда первой инстанции о том, что Ржанов В.Г. не приобрел право пользования квартирой, считает необоснованным, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ржанова А.В. оставить без удовлетворения, их встречные исковые требования удовлетворить (л.д.45-51, т.2).

В судебное заседание представитель Ржанова Г.В., Ржанова В.Г. - адвокат Абрамов А.В., Ржанова О.А., представители администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ржанова Г.В., его представителя - адвоката Наумовой О.В., Ржанова В.Г., его представителя - адвоката Захаровой Л.А., Ржанова А.В., его представителя - адвоката Ютландовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма жилого помещения Ржанов А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.52-53).

Совместно с Ржановым А.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы Ржанов Г.В. и Ржанов В.Г. (л.д. 54).

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела о том, что выезд Ржанова Г.В. из спорного жилого помещения и, как следствие, отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения носили добровольный характер, а Ржанов В.Г. в спорную квартиру никогда фактически не вселялся, постоянно там не проживал, а был зарегистрирован по соответствующему адресу лишь формально, постановилрешение об удовлетворении исковых требований Ржанова А.В., отказав при этом в удовлетворении встречного иска Ржанова Г.В. и Ржанова В.Г.

Судебная коллегия, учитывая, что Ржанов Г.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, поскольку с 1997 года он там не проживает, о чем пояснил в заседании суда первой инстанции 05 октября 2015 года (л.д.102), и никакого интереса в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени он не проявлял, и, принимая во внимание, что Ржанов В.Г. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, а был зарегистрирован там лишь формально, и в настоящее время имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, не проживание ответчиков (истцов по встречному иску) в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с Ржановым А.В., судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в заседание суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ржанов Г.В. реализовал свое право выбора места жительства, отказавшись в 1997 году от права пользования спорной квартирой, а сам по себе факт регистрации Ржанова В.Г. в спорной квартире не порождает для него каких-либо прав в отношении соответствующего жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржанова Г.В., Ржанова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев