Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В,, Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебной заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слугиной А.Г. - Волкова Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Слугиной А.Г. о взыскании стоимости затрат, понесенных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05 декабря 2011 года Слугина А.Г. состояла в трудовых отношениях с организацией истца, где работала в должности заместителя председателя Национального банка Республики Мордовия Центрального банка Российской Федерации. В 2014 году в соответствующие периоды времени Слугина А.Г. направлялась на профессиональную переподготовку, и Банком России за ее обучение были оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, а также понесены расходы по оплате проезда до места учебы и обратно и проживанию в гостинице в общей сумме "данные изъяты" копеек. Приказом от 23 июня 2015 года Слугина А.Г. уволена по собственному желанию, при этом ее увольнение имело место до истечения срока, обусловленного соответствующим соглашением, неотработанный период времени составляет 909 дней. На основании представленного расчета просил взыскать с Слугиной А.Г. расходы, понесенные на ее обучение, в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием в гостинице в сумме "данные изъяты" копейки (л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д.191, 192-195).

В апелляционной жалобе представитель Слугиной А.Г. - Волков Д.И. считает решение незаконным, указывая на уважительность причин увольнения Слугиной А.Г. из организации истца. Ссылаясь на то, что возмещение затрат, понесенных на проезд истицы и ее проживание, действующим законодательством не предусмотрено, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.199-201).

В судебное заседание Слугина А.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Слугиной А.Г. - Волкова Д.И., представителя Центрального Банка Российской Федерации Бодягина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 декабря 2011 года Слугина А.Г. работала в должности заместителя председателя Национального банка Республики Мордовия Центрального банка Российской Федерации (л.д.5-8).

Согласно дополнительному соглашению от 22 мая 2014 года Слугина А.Г. в период с 19 мая 2014 года по 19 декабря 2014 года с частичным отрывом от работы направлена на обучение в ФГОБУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по программе профессиональной переподготовки "Топ-менеджер банка" в объеме 250 академических часов. Стоимость обучения работника определяется отношением цены договора к фактической численности обученных.

Пунктами 3.1., 3.2 указанного соглашения предусмотрено, что работник обязуется отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет после завершения учебы, начиная со дня ее завершения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д.9).

В период с 18 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, с 28 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года, с 16 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, с 17 декабря 2014 года по 21 декабря 2014 года Слугина А.Г. направлялась в ФГОБУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" для обучения по программе профессиональной переподготовки (л.д.13, 14, 15, 16).

16 мая 2014 года между Центральным банком Российской Федерации (заказчиком) и ФГОБУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался провести профессиональную переподготовку одной группы работников Банка России численностью до 21 человека в 2014 году по 250-часовой программе обучения "Топ-менеджер банка" в сроки с 19 мая 2014 года по 19 декабря 2014 года. Цена проведения профессиональной подготовки составила "данные изъяты" копеек. Количество обученных 20 человек (л.д.21-53, 54-57).

19 декабря 2014 года Слугиной А.Г. ФГОБУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" выдан диплом о профессиональной переподготовке N772401607343 (л.д.62-63)

Приказом от 23 июня 2015 года Слугина А.Г. уволена с должности заместителя управляющего Национального банка по Республике Мордовия по собственному желанию (л.д.12).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 934-О указал, что в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения, ответчица должна возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия, учитывая, что истец свои обязательства по оплате обучения Слугиной А.Г. исполнил в полном объеме, в то время, как последняя условие договора, в соответствии с которым она обязалась отработать у работодателя не менее трех лет после завершения учебы, начиная со дня ее завершения, не выполнила и уволилась по собственному желанию, и принимая во внимание, что указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права и условий указанных договоров является безусловным основанием к возникновению у ответчика обязанности возместить истцу стоимость обучения пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что большой объем работы и наличие несовершеннолетнего ребенка объективно не препятствовали продолжению Слугиной А.Г. работы в занимаемой должности, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами увольнения, при наличии которых Слугина А.Г. подлежала бы безусловному освобождению от возмещения работодателю затрат, понесенных на ее обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение затрат, понесенных работодателем на проезд истицы и ее проживание, действующим законодательством не предусмотрено, судебной коллегией также отклоняются, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные необходимые для его организации расходы, понесенные работодателем, в том числе оплату проезда и проживание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слугиной А.Г. - Волкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев