Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дом-управления N20" Биккулова М.З. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Старостина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-управления N20" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, где работает в должности диспетчера. 14 декабря 2014 года в 08 часов 30 минут с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что длительное время она была нетрудоспособна, ею по вине ответчика был утрачен заработок, в связи с чем на основании представленного расчета, с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Дом-управления N20" в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 14 декабря 2014 года по 28 января 2015 года в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-4, 44-50, 88-90).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2015 года исковые требования Старостиной Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Дом-управления N20" в ее пользу сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.123, 124-129).

В апелляционной жалобе директор ООО "Дом-управления N20" Биккулов М.З. считает решение незаконным, указывая, что вред, причиненный утратой заработка, возмещен истице в полном объеме сохранением 100% среднего заработка за период временной нетрудоспособности. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.132-133).

В судебное заседание не явился прокурор, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дом-управления N20", Старостиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 апреля 2014 года Старостина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Дом-управления N20", где работает в должности диспетчера (л.д.5).

14 декабря 2014 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Старостина Е.В. получила соответствующие телесные повреждения. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительное содержание пола на рабочем месте диспетчера, нарушение п.2 раздела 2 Положения об организации работы в области охраны труда (л.д.6-7).

В результате полученной травмы Старостина Е.В. в периоды с 14 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года, с 17 декабря 2014 года по 05 января 2015 года, с 06 января 2015 года по 28 января 2015 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.8, 9, 10).

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, постановив о взыскании с ответчика в пользу Старостиной Е.В. утраченного заработка в соответствующем размере и судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что Старостиной Е.В. при исполнении трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ была получена производственная травма, и в период временной нетрудоспособности она была полностью освобождена от работы, а неполученная за указанный период заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который она определенно могла иметь, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, а потому она не может претендовать на выплату утраченного заработка, судебной коллегией отклоняются, поскольку неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Как указывалось выше, право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации, положения которой определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Присужденный размер утраченного заработка истицы ответчиком не оспаривался, о чем имеется, в том числе, ссылка в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Дом-управления N20" Биккулова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев