Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к Самсонкину В.И. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома для государственных нужд Республики Мордовия.

В обоснование требований указал на то, что Самсонкину В.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1061 кв.м, кадастровый номер "N", и жилой дом, общей площадью 161,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия N174-Р от 16 марта 2015 г. и приказом Госкомимущества Республики Мордовия N16 от 02 апреля 2015 г. указанные объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд в целях размещения линейного объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Красная и Севастопольская г. Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту".

08 апреля 2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома. Однако Самсонкин В.И. отказался заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Госкомимуществом Республики Мордовия условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на основании статей 235, 239, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия с учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд о принудительном выкупе земельного участка, общей площадью 1061 кв.м, с кадастровым номером "N", и жилого дома, 3-этажный, в том числе подземных этажей: 1, общей площадью 202,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в пользу Республики Мордовия по выкупной цене "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 г. исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворены частично, судом постановлено: "После уплаты выкупной цены в сумме "данные изъяты" прекратить право собственности Самсонкина В.И. на жилой дом, общей площадью 202,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1061 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия".

В апелляционной жалобе председатель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонов А.Л. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно установилразмер выкупной цены объектов недвижимости, исходя из экспертного заключения "N"(А) от 03 декабря 2015 г; в силу статьи 280 ГК РФ риск несения расходов по реконструкции здания, сооружения, неотделимого улучшения со дня уведомления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд лежит на ответчике; завышенный размер подлежащей возмещению стоимости плодово-ягодных насаждений.

В судебное заседание Самсонкин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" Гуськовой И.С., представителя Самсонкина В.И. - Руненкова А.Г., заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. N333, Постановлению администрации городского округа Саранск от 18 ноября 2014 г. N3056, распоряжению Правительства Республики Мордовия N174-Р от 16 марта 2015 г., приказу Госкомимущества Республики Мордовия N16 от 02 апреля 2015 г. в целях размещения линейного объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Красная и Севастопольская г. Саранска, обеспечивающей подъезд к аэропорту" принадлежащие Самсонкину В.И. земельный участок общей площадью 1061 кв.м, кадастровый номер "N", и жилой дом, общей площадью 202,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд.

08 апреля 2015 г. в адрес Самсонкина В.И. было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома для государственных нужд, а 05 июня 2015 г. проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество (отчетом "N"-н/13 об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 21 мая 2015 г. выкупная цена определена в размере "данные изъяты"), с условиями которого, тот не согласился.

Экспертным заключением ООО "данные изъяты" "N" от 03 декабря 2015 г. возмещение выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество определено в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно статье 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 ГК РФ).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 ЗК РФ, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, истцом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома принято в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением транспортной развязки, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник жилого дома был извещен об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения транспортной развязки на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Ответчиком необходимость и обоснованность изъятия принадлежащих ему жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалась, возникший между сторонами спор по существу сводился к определению величины выкупной цены изымаемого имущества.

Так, по утверждению истца выкупная цена имущества, подлежащего изъятию в соответствии с заключением ООО "данные изъяты" "N"-н по состоянию на 21 мая 2015 г. составляет "данные изъяты", а именно: земельного участка "данные изъяты", жилого дома в размере "данные изъяты", гараж "данные изъяты", сарай "данные изъяты", уборная "данные изъяты", колодец "данные изъяты", забор металлопрофиль "данные изъяты", железобетонное покрытие "данные изъяты", плодово-ягодные насаждения "данные изъяты" и вспомогательных строений (сооружений)

По ходатайству стороны ответчика, проведенная ООО "данные изъяты", "N"(А) от 03 декабря 2015 г. строительно-техническая и товароведческая экспертиза определиларыночную стоимость изымаемого имущества равную "данные изъяты", а именно: земельный участок с надворными постройками общей площадью 1061 кв.м. "данные изъяты"; трехэтажного жилого дома (подземных этажей 1) - "данные изъяты"; плодово-ягодные насаждения - "данные изъяты"; гаража (количество этажей 1, площадь 35,4 кв.м) кадастровый номер "N" составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными, при этом с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела в суде экспертизы, установилих в указанном выше размере.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов о выкупной цене недвижимого имущества ответчика, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора отчет об оценке рыночной стоимости "N"(А) от 03 декабря 2015 г., который соответствует положениям пункта 2 статьи 281 ГК РФ и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд обоснованно исходил, что в указанном отчете дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома, пристроек к жилому дому, гаража с указанием конструктивных элементов и их состояния) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Отчет составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а истец доказательств в опровержение данного отчета суду не представил, обоснованно постановилрешение о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, земельный участок, гараж путем выкупа по цене, равной "данные изъяты".

В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная сумма, подлежащая выплате ответчику за объекты недвижимости, не соответствует действительной стоимости и является завышенной, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете "N"(А) от 03 декабря 2015 г. некорректно подобраны аналоги для оценки спорного домовладения, что привело к необоснованному завышению стоимости земельного участка, также отклоняются, поскольку доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, представителем истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах оценщиков при определении рыночной стоимости выкупаемого участка, поскольку отчет составлен независимым оценщиком в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение выкупной цены произошло за счет включения в общую площадь жилого дома подвала (литер А3) и гостиной (литер А2) общей площадью 40,8 кв.м, имевшей место после направления уведомления от 08 апреля 2015 г. в адрес ответчика, отклоняется.

Действительно, положения статьи 280 ГК РФ определяют, что лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено, что регистрация права собственности на спорный жилой дом с учетом указанной площади осуществлена ответчиком в соответствии с законом 22 сентября 2015 г., при этом она никем не оспорена, в связи с чем, он имеет право как собственник на получение с ответчика компенсации за его изъятие в действительном размере.

Поскольку данные отчеты ответчиком опровергнуты не были, иного расчета стоимости снесенного объекта ответчиком не представлено, суд обоснованно принял вышеназванные отчеты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о реконструкции либо неотделимых улучшениях жилого дома со стороны Самсонкина В.И. после получения уведомления о принятии решения об изъятия земельного участка, материалы дела не содержат.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ларины показали, что помещения под литерами А2 и Г1 были построены Самсонкиным В.И. в 2014 г., проводившая по заказу ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" рыночную оценку стоимости спорного домовладения от 21 мая 2015 г. эксперт А.Л.М., указала на то, что составляла оценку исходя из технического паспорта жилого дома, которое помещения по литерой А2 не содержало, при этом затруднилась ответить имелось ли данное помещение фактически, ввиду значительного скопления строительного мусора и строительных материалов на участке во время осмотра.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции стороной истца не представлено, при этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 21 мая 2015 г. фотоматериалов не содержит, в связи с чем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции лишен возможности установить наличие, либо отсутствие спорных построек на момент ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере подлежащей возмещению стоимости плодово-ягодных насаждений, также отклоняются. Ссылка в апелляционной жалобе на интернет-источники, свидетельствующие о стоимости таких насаждений в меньшем размере, очевидно, обстоятельством опровергающим вывод судебной экспертизы являться не может, поэтому во внимание приниматься не должно.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о завышенном характере оценки имущества Самсонкина В.И., изъятие которого осуществляется на государственные нужды, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, в связи с чем, те или иные корректировки рыночной стоимости допустимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Фонова А.Л. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев