Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-257/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего

Екония Г.К.

судей

Михеева О.С.

Назаркиной И.П.

при секретаре

Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика З.М.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении З.М.А. освобождаемого из мест лишения свободы, на срок три года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2015 г. заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора в отношении З.М.А. освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворено (л.д.57-61).

Суд установилв отношении З.М.А. освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания.

Суд установилв отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени), за исключением работы в ночное время;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений.

В апелляционной жалобе административный ответчик З.М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя, о допуске которого он ходатайствовал; в судебном заседании не были допрошены свидетели; не соответствует действительности указание в решении суда на рецидив преступлений. Ссылаясь на то, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители инвалиды второй группы, что проживает он в сельской местности и его трудовая деятельность связана с сельским хозяйством и в связи с установленным административным надзором он не сможет работать, постоянно находясь дома, просил снизить срок административного надзора до одного года (л.д.70-72).

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание административный ответчик З.М.А., освобожденный из мест лишения свободы, представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, путем исключения в административном ограничении указание на работу в ночное время, а также путем исключения излишних разъяснений. Полагала, что подлежит исключению из мотивировочной части решения суда указания на наличие в действиях З.М.А. рецидива преступлений.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З.М.А. на основании приговора Дигорского районного суда РСО - Алания от 05 мая 2008 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 - части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 37-ФЗ) к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным З.М.А. наказания истек 26 августа 2015 г.

16 июня 2010 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.26).

В период отбывания наказания З.М.А. неоднократно допускал нарушение режима содержания, характеризовался администрацией колонии отрицательно, поощрений не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении З.М.А. является верным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо тяжким преступлением.

На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административный надзор сроком на три года и виды административных ограничений, установленных в отношении З.М.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Срок административного надзора и виды административных ограничений установлены с учетом личности административного ответчика, характеризовавшегося по месту отбывания наказания отрицательно и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, при этом установленное количество явок с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установление остальных административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Довод апелляционной жалобы З.М.А. о том, что в нарушение закона в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие его представителя Н.И.Н., о допуске которого он ходатайствовал, и данный вопрос в суде не обсуждался, отклоняется, в связи с тем, что в судебном заседании Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. данное ходатайство разрешалось, в его удовлетворении было отказано в виду правового статуса представителя Н.И.Н. отбывающего наказание в исправительной колонии. Кроме того, судебное заседание по данному делу было отложено для обеспечения явки адвоката Тавасиева Г., где З.М.А. было разъяснено, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено назначение адвоката в качестве представителя, в связи с этим, обеспечить явку адвоката необходимо было самому З.М.А..

Довод апелляционной жалобы З.М.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, также отклоняется, поскольку З.М.А. не ходатайствовал в судебном заседании о вызове и допросе свидетелей.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы З.М.А. о том, что в мотивировочной части решения суда необоснованно указано о рецидиве преступлений. Согласно приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от 05 мая 2008 г. в действиях З.М.А. не признавалось совершение преступления при рецидиве преступлений и приговор не содержит сведений о наличии у него непогашенной судимости на момент совершения преступления. Следовательно, указание на рецидив преступлений в мотивировочной части решения суда подлежит исключению.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Вместе с тем, устанавливая срок административного надзора, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, суд первой инстанции установилсрок погашения судимости - три года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

При этом не указал течение данного срока.

Также, устанавливая административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона, суд первой инстанции установилв отношении поднадзорного лица запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, за исключением работы в ночное время.

Однако на работу в ночное время суток административный ответчик, освобождаемый из мест лишения свободы, в суде не ссылался, и установление судом указанного исключения из такого запрета нельзя признать обоснованным.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона необходимость решения поименованных в настоящем пункте вопросов при трудоустройстве может послужить основанием для дачи органом внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Следовательно, решение суда в этой части носит противоречивый характер, является незаконным и подлежит соответствующему изменению.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции возложил на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений. Между тем таких требований к содержанию резолютивной части решения суда по делу об административном надзоре закон не устанавливал (статья 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившая силу с 15 сентября 2015г.) и не устанавливает (статья 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015г.).

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел в силу прямого указания закона (статья 8 Федерального закона).

Эти указания в резолютивной части решения суда излишни и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции указал в резолютивной части на удовлетворение заявления начальника исправительного учреждения об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Между тем, исходя из положений статьи 6 Федерального закона, статьи 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 15 сентября 2015г., и статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015г., по делам об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, заявителями являлись и административными истцами являются исправительные учреждения.

В связи с этим подлежит удовлетворению заявление исправительного учреждения, а не его начальника, и решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2016 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на наличие в действиях З.М.А. рецидива преступлений.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" удовлетворить.

Установить в отношении З.М.А., освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор сроком на три года, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении поднадзорного лица в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий

Г.К. Екония

судьи

О.С. Михеев

И.П. Назаркина