Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-339/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа Администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявления указал, что 26 августа 2015 г. Департамент по социальной политике Администрация городского округа Саранск отказал выдать разрешение на заключение договора купли-продажи принадлежащей его дочери ФИО19, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты".

Отказ мотивирован несогласием матери ребёнка - ФИО20

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрено право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Продажа указанной "данные изъяты" доли при одновременном приобретении для ФИО21 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не влечёт уменьшение её имущества, напротив, увеличивается общая площадь квартиры "данные изъяты". В связи с заключением данной сделки сохраняются все условия для развития ребенка, так как в "адрес" имеются три общеобразовательные школы, одна детско-юношеская спортивная школа, посёлок имеет развитую инфраструктуру и находится па небольшом отдалении от г. Саранска, с городом имеется транспортное сообщение.

ФИО22 так же указывает, что после расторжения брака с ФИО23. его несовершеннолетняя дочь, фактически проживает с матерью в квартире "адрес" "адрес", поэтому довод ФИО24, что условия жизни ребенка при совершении указанной сделки станут хуже, несостоятелен.

ФИО25, которому принадлежит другая "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", намерен совершить данную сделку в связи с преклонным возрастом. В пос. "данные изъяты" проживает его дочь, внуки, которые будут оказывать ему помощь. В связи с отказом он фактически лишён возможности реализовать право на продажу своей доли в общей долевой собственности на квартиру.

В связи с этим просил суд признать незаконным отказ Администрации городского округа Саранск в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО26, "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, "адрес", (л.д. 2-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. требования удовлетворены и судом постановлено:

признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 26 августа 2015 г. в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, "адрес", принадлежащей несовершеннолетней ФИО27;

обязать орган опеки и попечительства Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление ФИО28 о выдаче разрешения на совершение сделки купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 127-134).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО29 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка по продаже квартиры нарушает конституционные права несовершеннолетней ФИО30 и ухудшает её условия проживания (л.д. 152-154).

В судебное заседание административный истец ФИО31. его представитель ФИО32 заинтересованное лицо ФИО33 её представитель ФИО34 заинтересованное лицо ФИО35 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО36 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, остальные о причинах неявки не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО37 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО38. согласился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО40. и ФИО41 приходятся ФИО42, отцом и матерью соответственно.

"данные изъяты".

Несовершеннолетней ФИО43 приходящимся ей дедом, на праве общей долевой собственности ( "адрес".

В данной квартире зарегистрированы "данные изъяты".

Как следует из заявления ФИО44., поданного заместителю Главы Администрации городского округа Саранск - Директору Департамента по социальной политике, он просил выдать разрешение на продажу принадлежащей его несовершеннолетней дочери "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при условии, что им будет приобретена для дочери "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"данные изъяты".

"данные изъяты".

Согласно письму Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск от 26 августа 2015 г ФИО47. отказано в выдаче разрешения заключение договора купли-продажи принадлежащей несовершеннолетней дочери "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в связи с несогласием матери ребёнка - ФИО48.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку орган опеки и попечительства не выяснил действительные намерения ФИО49., стоимость вышеуказанных квартир, возможные изменения условий проживания несовершеннолетней, то отказ в выдаче названного выше разрешения является незаконным и орган опеки и попечительств должен повторно рассмотреть заявление ФИО50

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование установлено пунктом 1 статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

В данном случае отказ органа опеки и попечительства был мотивирован несогласием матери несовершеннолетней на отчуждение имущества дочери.

Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств дела.

Мать несовершеннолетней возражала относительно отчуждения доли дочери, полагая, что это приведёт к уменьшению её имущества и ухудшит жилищные условия дочери, проживающей в г. Саранске.

Квартира, право собственности на которую должна была приобрести несовершеннолетняя после продажи принадлежащей ей доли, располагается в пос. "данные изъяты"

Очевидно, что однокомнатная квартира в г. Саранске (столица республики) имеет большую ценность и жилищную привлекательность, чем подобная квартира в пос. Ромоданово (районный центр), поэтому проведение каких-либо дополнительных исследований по этому вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах следует, что отказ органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение вышеуказанной доли отвечает требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекун обязан заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своём собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2015 г. отменить, вынести новее решение.

В удовлетворении административного иска ФИО51 к Администрации городского округа Саранск об оспаривании отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров