Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бетева А.М. по доверенности Тараканова М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года, которым Бетеву А.М. в удовлетворении исковых требований о признании Бетевой А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Бетева А.М., его представителя по доверенности Тараканова М.А., представителя Бетевой А.Н. адвоката Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Бетев А.М. обратился в суд с иском к Бетевой А.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения. В квартире имеет регистрацию по месту жительства Бетева А.Н., которая в ней длительное время не проживает, вещей в помещении не имеет, расходов на содержание квартиры не несет, членом его семьи не является.

В судебном заседании истец Бетев А.М. и его представитель по доверенности Тараканов М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что квартира приобретена в период брака с Бетевой А.Н., раздел имущества в судебном порядке не произведен.

Ответчик Бетева А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бетева А.М. по доверенности Тараканов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что разрешая вопрос о принадлежности квартиры к общему имуществу супругов, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, когда место проживания ответчика неизвестно, суд должен назначить адвоката в качестве представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является в силу закона совместной собственностью Бетева А.М. и Бетевой А.Н.

Поскольку иной режим собственности в отношении квартиры сторонами не установлен, вопрос о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, не решался, суд обоснованно исходил из того, что Бетева А.Н., как сособственник, приобрела самостоятельное право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от "ДАТА" на имя Бетева А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру N ... по адресу: "адрес"

На момент приобретения квартиры Бетев А.М. состоял с Бетевой А.Н. в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи "ДАТА".

Бетева А.Н. зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая вопрос о принадлежности квартиры к общему имуществу супругов, суд первой инстанции неправомерно вышел за приделы исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом место жительства Бетевой А.Н. по другому адресу не лишает ее как собственника права пользования жилым помещением.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был назначен по делу адвокат, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку права и интересы Бетева А.М. при этом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бетева А.М. по доверенности Тараканова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: