Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Культикова В. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.10.2015, которым исковые требования Наумовича В. В. удовлетворены частично.

С Культикова В. П. в пользу Наумовича В. В. взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от "ДАТА" Культиков В.П. продал Наумовичу В.В. квартиру "адрес", стоимостью ... рублей. Право собственности Наумовича В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА".

Решением Череповецкого городского суда от 07.05.2014 исковые требования Наумовича В.В. к Культикову В.П., Культиковой А.А. удовлетворены частично. Признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Культиков В.П., Культикова А.А. С Культикова В.П., Культиковой А.А. в пользу Наумовича В.В. взысканы расходы за услуги представителя в размере по ... с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Культикова В.П., Культиковой А.А. к Наумовичу В.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 10.09.2014 решение Череповецкого городского суда от 07.05.2014 отменено. Принято по делу новое решение, которым Наумовичу В.В. в удовлетворении исковых требований к Культикову В.П., Культиковой А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Встречные исковые требования Культикова В.П., Культиковой А.А. к Наумовичу В.В. удовлетворены. Признан договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" между Культиковым В.П. и Наумовичем В.В., недействительным. Прекращено право собственности Наумовича В.В. и восстановлено право собственности Культикова В.П. на квартиру "адрес" (л.д. 13-15).

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, "ДАТА" Наумович В.В. обратился в суд с иском к Культикову В.П. о применении последствий недействительности договора купли-продажи и взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины - ... рублей. В обоснование указал, что реальная стоимость квартиры согласована сторонами в размере ... рублей, получение денежных средств подтверждает расписка Культикова В.П. (л.д. 16).

В судебное заседание истец Наумович В.В. не явился, представитель истца по доверенности Сальников Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Культиков В.П. и его представитель Пазгалова Т.Б. исковые требования не признали, пояснили, что расписка в подтверждение передачи денежных средств является безденежной, Культиков В.П. написал ее под давлением, о чем им подано заявление в органы полиции.

В судебное заседание третье лицо Филимонов А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Культиков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что расписка в подтверждение передачи денежных средств является безденежной, составлена под давлением, о чем им подано заявление в органы полиции.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Наумовича В.В. о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что сделка, заключенная между Наумовичем В.В. и Культиковым В.П. по купле - продажи квартиры, признана недействительной, из содержания расписки следует, что Культиков В.П. получил ... рублей за проданную квартиру от Наумовича В.В. Ответчиком не оспаривается факт составления расписки.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 10.09.2014 установлен факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, сделан вывод что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал залог недвижимости в качестве обеспечения по договорам займа. В связи с чем, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, прекращено право собственности Наумовича В.В. и восстановлено право собственности Культикова В.П. на квартиру ( л.д.27-29).

Из объяснений Культикова В.П., данных в суде первой инстанции по настоящему делу, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в 2014 году, следует, что "ДАТА" по вине Культикова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Филимонову А.Е. автомобиль получил механические повреждения. "ДАТА" и "ДАТА" между Филимоновым А.Е. и Культиковым В.П. заключены договоры займа денежных средств на сумму ... рублей со сроком возврата до "ДАТА" и на сумму ... рублей со сроком возврата до "ДАТА". У Культикова В.П. не было намерения лишить себя права собственности на принадлежащее имущество, он имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемых им документов - договоре купли-продажи квартиры, расписке, поскольку считал, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения по договорам займа. Деньги по договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" Наумовичем В.В. не передавались, расписка от "ДАТА" является безденежной.

"ДАТА" по факту мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи квартиры возбуждено уголовное дело N ... , в ходе расследования которого потерпевший Культиков В.П. дал аналогичные показания.

Таким образом, истец не имел волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему недвижимости, а заключенная сделка купли-продажи прикрывала собой договор залога, квартира из владения Культиков В.П. не выбывала, соответственно расписка, написанная Культиковым В.П. "ДАТА", о получении от Наумовича В.В. денежных средств в размере ... рублей за проданную квартиру, составлена без получения Культиковым В.П. денежных средств, в связи с чем является безденежной.

Наумовичем В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств передачи денежные средства за квартиру Культикову В.П.

Учитывая отсутствие фактической передачи денежных средств, действительную волю сторон, у суда не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наумовича В. В. к Культикову В. П. о применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи: