Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Дунаева Д. Г. в пользу Дунаевой Т. В. денежные средства в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Дунаевым Д.Г. заключены кредитные договоры: N ... от "ДАТА" на сумму ... с уплатой 17 процентов годовых; N ... от "ДАТА" на сумму ... с уплатой 17 процентов годовых; N ... от "ДАТА" на сумму ... с уплатой 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Дунаева Д.Г. между ОАО "Сбербанк России" и поручителем с Дунаевой Т.В. заключены договоры поручительства от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА", а также "ДАТА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... заключен договор поручительства с Марковым Е.В.

В связи с неисполнением Дунаевым Д.Г. обязательств по кредитному договору N ... от "ДАТА", решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с Дунаева Д.Г., Дунаевой Т.В. и Маркова Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 507 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на погашение задолженности по указанным кредитам, Дунаева Т.В. обратилась в суд с иском к Дунаеву Д.Г. о взыскании денежных средств в размере ... Требования мотивировала тем, что в качестве поручителя выплатила по кредитному договору N ... от "ДАТА" ... , по договору N ... от "ДАТА" ... , по договору N ... от "ДАТА" ...

В судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, истец Дунаева Т.В. не явилась. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дунаев Д.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что состоял в браке с Дунаевой Т.В., проживал с ней до "ДАТА". Брак расторгнут в "ДАТА". После расторжения брака между ними достигнута устная договоренность, согласно которой Дунаева Т.В. погашает задолженность по кредитным договорам от "ДАТА" на сумму ... и от "ДАТА" на сумму ... , а он от "ДАТА" на сумму ... Задолженность по кредитному договору от ... погашал лично путем оплаты задолженности, либо путем перечисления денежных средств на счет Дунаевой Т.В. За период с "ДАТА" по "ДАТА" на счет Дунаевой Т.В. перечислены денежные средства в сумме ... , после ... задолженность оплачивал самостоятельно.

Третье лицо Марков Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Дунаева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашение о порядке исполнения обязательств по кредитным договорам достигнуто между ними устно и при условии, что Дунаев Д.Г. надлежаще выплатит имеющуюся задолженность по кредитному договору от "ДАТА", которое ответчик не выполнил. Ссылается на неверный расчет суда. Вывод суда том, что ... пошли в счет погашения задолженности по алиментам, а оставшаяся в сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору от "ДАТА", является ошибочным, поскольку все денежные средства предоставлены для содержания несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Дунаев Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Т.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению с связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требований Дунаевой Т.В., суд исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года установлен факт наличия между сторонами соглашения, с соответствии с которым кредитные обязательства по договору от "ДАТА" погашаются Дунаевым Д.Г., а кредитные обязательства по договорам от "ДАТА" и "ДАТА" Дунаевой Т.В. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Дунаевой Т.В. как поручителя права требования в регрессном порядке возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой по кредитному договору от ... , а взыскание с ответчика произведенных оплат по кредитным договорам от "ДАТА" и "ДАТА" противоречит заключенному между сторонами соглашению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Дунаевы состояли в браке с "ДАТА" по "ДАТА", при этом фактически брачные отношения прекращены "ДАТА". Денежные средства, полученные по кредитным договорам от "ДАТА" и "ДАТА", были потрачены на нужды семьи, по кредитному договору от "ДАТА" потрачены на личные нужды Дунаева Д.Г. При этом устным соглашением между сторонами был установлен порядок погашения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... исполнялась Дунаевым Д.Г. ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана с него и его поручителей Дунаевой Т.В. и Маркова Е.В. в солидарном порядке решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Дунаевым Д.Г. условий достигнутого между бывшими супругами соглашения, в связи с чем оно не может быть принято судебной коллегий во внимание.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что для распределения долга среди супругов необходимо установить, что долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Кроме того, семейным законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Следовательно, для признания данного обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения брачных отношений по кредитному договору от "ДАТА" N ... рублей Дунаевой Т.В. было оплачено ... , по кредитному договору от "ДАТА" N ... - ... Всего на сумму ... В подтверждение истец представила подлинные квитанции о произведенных выплатах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции совместной собственности, исходя из доказанности того, что денежные средства, полученные Дунаевым Д.В. по кредитным договорам N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА", были израсходованы на нужды семьи в период совместного проживания супругов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Дунаева Д.Г. в пользу Дунаевой Т.В. 1/2 долю оплаченных ею в счет погашения кредитных обязательств денежных средств, что составляет ...

Исходя из положений статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается получение Дунаевым Д.Г. по кредитному договору N ... от "ДАТА" денежных средств в размере ... , которые были израсходованы не на нужды семьи, судебная коллегия полагает, что требование Дунаевой Т.В. как поручителя о взыскании уплаченных ею по данному договору денежных средств подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик Дунаев Д.Г. ссылается на то, что денежные средства перечислялись им Дунаевой Т.В. для произведения платежей по кредитному договору, поскольку вопрос о выплате алиментов решался через судебного пристава, алименты удерживались из его заработка в рамках исполнительного производства. В частности, представил квитанции на сумму ... и указал, что в счет погашения кредитной задолженности по договору от ... он перечислил Дунаевой Т.В. денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе Дунаева Т.В. указывает, что денежные средства Дунаев Д.Г. направлял ей на содержание детей. В то же время, решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... "ДАТА" Дунаева Т.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА" внесла в банк по просьбе Дунаева Д.Г. направленные им с целью погашения его кредитных обязательств денежные средства в размере ...

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу о производстве удержаний от "ДАТА" N ... следует, что частично представленные квитанции, а именно на сумму ... , также были предъявлены Дунаевым Д.Г. судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения исполнения алиментных обязательств и учтены при определении размера задолженности по алиментам.

Учитывая, что Дунаев Д.Г. после направления Дунаевой Т.В. денежных средств изменил назначение платежа по квитанциям на сумму ... , которые были также учтены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения алиментных обязательств, то требования Дунаевой Т.В. в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года о взыскании с Дунаева Д.Г., Дунаевой Т.В. и Маркова Е.В. задолженности по кредитному договору N ... от "ДАТА", Дунаева Т.В. в рамках исполнительного производства перечислила в службу судебных приставов в счет погашения задолженности денежные средства в размере ...

Поскольку задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" частично погашена за счет денежных средств Дунаевой Т.В. в размере ... ( ... и ... ), так как Дунаева Т.В. является поручителем за надлежащее исполнение Дунаевым Д.Г. обязательств перед банком, исполнившим за него обязательство, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее требований в данной части в указанном размере.

В связи с изложенным с Дунаева Д.Г. в пользу Дунаевой Т.В. подлежат взысканию уплаченные по кредитным договорам денежные средства в общем размере ...

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований подлежит увеличению размер взыскиваемой с Дунаева Д.Г. в пользу Дунаевой Т.В. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ... до ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2015 года в части размера взысканных денежных средств и государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Дунаева Д. Г. в пользу Дунаевой Т. В. денежные средства в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

Т.Н. Балаева