Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Сошиловой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пылаева Г. Г. по доверенности Першикова Сергея Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования Пылаева Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С Пылаева Г. Г. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме ...

С Пылаева Г. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Пылаев Г.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что "ДАТА" в 19 часов 55 минут на 196 км + 70 м автодороги "Холмогоры" произошло ДТП с участием принадлежащего Антонову Ю.Л. автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением Пономаренко П.М., наехавшего на дикое животное (лось), и его автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением водителя Талалай К.М., также наехавшего на животное.

В результате ДТП его автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере ...

Согласно справке оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет ...

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на получение справки о стоимости ремонта в размере ... , расходы на юридические услуги в размере ...

В судебное заседание истец Пылаев Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пылаева Г.Г. по доверенности Першиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина Пономаренко П.М. не установлена.

Третьи лица Талалай К.М., Пономаренко П.М., Антонов Ю.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пылаева Г.Г. по доверенности Першиков С.В. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на получение справки, а также расходы на юридические услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "ДАТА" в 19 часов 55 минут на 196 км + 70 м автодороги "Холмогоры" произошло ДТП с участием принадлежащего Антонову Ю.Л. автомобиля " ... " под управлением Пономаренко П.М., наехавшего на дикое животное (лось). В результате столкновения дикое животное отбросило и оно оказалось перед автомобилем " ... ", принадлежащем Пылаеву Г.Г., под управлением водителя Талалай К.М., также наехавшего на животное.

В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со справкой о ДТП от "ДАТА" (л.д. 8) в отношении водителей Пономаренко П.М. и Талалай К.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае по ОСАГО от "ДАТА" N ... (л.д. 12) выплатило Пылаеву Г.Г. страховое возмещение в размере ...

Согласно справке оценщика П. от "ДАТА" (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет ...

"ДАТА" Пылаев Г.Г. направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 23) с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... , однако его требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Пылаева Г.Г. по доверенности Першиков С.В. определением суда от "ДАТА" по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России К. от "ДАТА" N ... (л.д. 183-190) водитель Пономаренко П.М., руководствуясь требованием пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения (далее - ПДД), должен был при возникновении опасности для движения, когда обнаружил в свете фар появление на полосе движения своего автомобиля лося, принять меры к торможению вплоть до остановки. Водитель Талалай К.М. должен был действовать аналогично.

В действиях обоих водителей, принявших меры к экстренному торможению своих транспортных средств, но не располагавших технической возможностью предотвратить наезд на лося, несоответствия требованию пункта 10.1 (часть 2) ПДД не усматривается.

При этом оба водителя не располагали технической возможностью предотвратить наезд на лося.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из отсутствия доказательств вины Пономаренко П.М., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", в совершении ДТП.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как отмечалось выше, материалы дела не содержат сведений, указывающих на противоправный характер действий Пономаренко П.М., в то же время в них имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении материального вреда Пылаеву Г.Г., что в свою очередь исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие вины Пономаренко П.М. голословна и объективными данными не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пылаева Г. Г. по доверенности Першикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: