Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матюнина В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования Баданина П. Е. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Матюнина В. В. в пользу Баданина П. Е. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части, в том числе к Половинкину Ю. Г., требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Матюнину В.В. и находившегося под управлением Половинкина Ю.Г., и пешехода Баданина П.Е.

Согласно заключению эксперта ... от "ДАТА" N ... у Баданина П.Е., исходя из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении "ДАТА" за медицинской помощью, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения установлены переломы 6, 7, 10 рёбер справа, расцениваемые как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от "ДАТА" водитель Половинкин Ю.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Баданина П.Е., его действия не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" Половинкин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа.

"ДАТА" Баданин П.Е., ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, сохранение до настоящего времени негативных последствий полученных травм, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матюнину В.В. и Половинкину Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Баданин П.Е., ответчик Матюнин В.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Туев С.А. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Матюнин В.В., поскольку Половинкин Ю.Г. работал у него водителем.

Представитель ответчика Матюнина В.В. по доверенности Сучков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Матюнин В.В. и Половинкин Ю.Г. не состояли в трудовых отношениях, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях истца неосторожности. Выразил несогласие с тяжестью вреда, причинённого здоровью истца, мотивируя тем, что степень тяжести установлена не по полученным травмам, а по длительности лечения.

Ответчик Половинкин Ю.Г. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании договора работал у индивидуального предпринимателя Матюнина В.В. Каждый рабочий день с кондуктором подсчитывали выручку и получали заработную плату в процентном отношении к выручке; остальные денежные средства передавались Матюнину В.В.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Матюнин В.В. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера взысканной компенсации, возложении обязанности по возмещению вреда на Половинкина Ю.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, полагая размер взысканной компенсации необоснованно завышенным, определённым без учёта вины Баданина П.Е. в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что между ним и Половинкиным Ю.Г. фактически сложились отношения по аренде автобуса.

В возражениях на апелляционную жалобу Баданин П.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области указанных правоотношений.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения Баданину П.Е. морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие наезда на него автобуса и наступления в связи с этим последствий в виде телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципами разумности и справедливости, надлежащим образом мотивировав свой вывод. Оснований полагать размер взысканной компенсации завышенным судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины в том числе пешехода Баданина П.Е. объективными доказательствами не подтверждён. Оснований полагать, что действия пешехода явились причиной или способствовали столкновению и/или увеличению размера причинённого вреда, и, как следствие, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Половинкина Ю.Г. также подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, в частности, договора возмездного оказания услуг от "ДАТА", пояснений ответчика Половинкина Ю.Г., последний за вознаграждение в размере ... % "от наработанной выручки за один день" принял на себя обязательство по управлению принадлежащим ИП Матюнину В.В. автобусом, то есть действовал по его заданию и под контролем за осуществлением перевозок.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матюнина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

М.В. Соколова