Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А. Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года, которым Королев А. Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Королева А. Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Королева А.Е. и его представителя Белоглазова А.Н., Перцевой В.К., Ясюченя Л.А. и ее представителя Комаровой Л.П., судебная коллегия

установила:

Пархоменко Е.Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме нее в жилом помещении имеют регистрацию ее сын Б.И.В., "ДАТА" года рождения, в отношении которого она является одинокой матерью, дочь П.А.Д., "ДАТА" года рождения, отцом которой является П.Д.В., а также Королев А.Е.

Заключением межведомственной комиссии от "ДАТА" жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 1 августа 2012 года, Пархоменко Е.Л. и П.Д.В. лишены родительских прав в отношении дочери П.А.Д.

На основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью от "ДАТА" N ... Перцева В.К. является приемным родителем несовершеннолетней внучки П.А.Д.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2012 года, Пархоменко Е.Л. лишена родительских прав в отношении сына Б.И.В.

На основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью от "ДАТА" N ... Ясюченя Л.А. является приемным родителем несовершеннолетнего внука Б.И.В.

"ДАТА" Ясюченя Л.А., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Б.И.В., Перцева В.К., действующая в защиту интересов несовершеннолетней П.А.Д., обратились в суд с иском к Королеву А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Королев А.Е. в течение нескольких месяцев в 2006 году находился в фактических брачных отношениях с Пархоменко Е.Л. и проживал в квартире, в июне 2006 года добровольно выехал из квартиры, с этого времени постоянно проживает по другому адресу, ни родственником, ни членом их семей не является.

Просили признать Королева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Определениями от 25 сентября 2015 года, от 21 октября 2015 года, от 9 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пархоменко Е.Л., Треничев Г.А., Служба по правам ребенка Правительства Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокол".

В судебном заседании истец Ясюченя Л.А., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Б.И.В., ее представитель по ордеру Комарова Л.П., истец Перцева В.К., действующая в защиту интересов несовершеннолетней П.А.Д., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района Вологодской области Кузнецова А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Королев А.Е. и его представители Белоглазов А.Н., Шатунов Е.Н. иск не признали.

Третьи лица Пархоменко Е.Л., Треничев Г.А., представители третьих лиц Службы по правам ребенка Правительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокол", администрации города Сокола в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выезд его из квартиры связан с невозможностью проживания в ней ввиду признания дома аварийным, указывая на добровольное исполнение им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие иного жилого помещения для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ясюченя Л.А. по ордеру Комарова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по данному делу подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Королева А.Е. из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Королев А.Е. не пользуется квартирой длительное время (с 2012 года), выехал по своей инициативе в другое жилое помещение, после выезда в квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что длительное отсутствие Королева А.Е. в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Королев А.Е. членом семей Пархоменко Е.Л., несовершеннолетних Б.И.В., П.А.Д. не является, таковым в установленном законом порядке не признавался, имея реальную возможность проживать в квартире, он своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Королева А.Е. из квартиры, в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выезд Королева А.Е. из квартиры связан с невозможностью проживания в ней ввиду признания дома аварийным, подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснениями Королева А.Е., данными в судебном заседании, из которых следует, что он выехал из жилого помещения осенью 2012 года, предоставив квартиру для проживания Треничеву Г.А., перестав производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года с Королева А.Е. и Пархоменко Е.Л. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с "ДАТА" по "ДАТА", а в рамках исполнительного производства задолженность взыскана с Королева А.Е., не свидетельствует о добровольном исполнении им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие у Королева А.Е., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, отсутствие или наличие права в отношении иного жилого помещения не влияет на его права в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: