Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слоутиной Л. А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования Слоутиной Л. А. к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодской области "Вытегорский политехнический техникум" о признании недействительным пункта приказа о педагогической нагрузке оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Слоутина Л.А. на основании трудового договора от этой же даты состоит в трудовых отношениях с бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Вологодской области "Вытегорский политехнический техникум" (далее - БПОУ ВО "Вытегорский политехнический техникум", работодатель, техникум) в должности преподавателя техникума по специальности "Технология лесозаготовок", "Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования", "Экономика и бухгалтерский учет".

Пунктом 1.20 приказа работодателя "О педагогической нагрузке на "ДАТА" учебный год" от "ДАТА" N ... -од Слоутиной Л.А. установлена педагогическая нагрузка в объеме ... часов.

"ДАТА" Слоутина Л.А. обратилась в суд с иском к БПОУ ВО "Вытегорский политехнический техникум" о признании недействительным пункта 1.20 приказа от "ДАТА" N ... -од. В обоснование иска указала, что согласно пункту 2.8.2 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ N 1601) преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы. В связи с чем полагала, что норма педагогической нагрузки на ставку у неё должна быть не менее 720 часов. Установление ей учебной нагрузки менее нормы часов на ставку считает необоснованным, поскольку это влечет одностороннее изменение условий заключенного трудового договора и нарушает право на получение досрочного пенсионного обеспечения.

Определением суда от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В судебном заседании истец Слоутина Л.А. и её представитель по устному ходатайству Титова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БПОУ ВО "Вытегорский политехнический техникум" по доверенности Полухина М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с имеющимся у Слоутиной Л.A. высшим экономическим образованием она преподавала в техникуме экономические дисциплины. Причиной уменьшения учебной нагрузки на "ДАТА" учебный год послужило снижение набора студентов на экономические дисциплины. О предполагаемом снижении нагрузки с "ДАТА" Слоутина Л.A. была уведомлена своевременно после проведенного педагогического совета в "ДАТА" года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Слоутина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания выборного органа первичной профсоюзной организации по установлению учебной нагрузки. Полагает, что работодателем нарушена процедура уведомления о снижении педагогической нагрузки.

В возражениях на апелляционную жалобу БПОУ ВО "Вытегорский политехнический техникум" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора связано с изменением организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних его условий, а также из своевременного уведомления Слоутиной Л.А. об измененных условиях трудового договора и отсутствия ее отказа продолжить работу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном учреждении по согласованию с профсоюзным комитетом.

Учебная нагрузка на новый учебный год для преподавателей и других работников, ведущих педагогическую работу, устанавливается по согласованию с профкомом.

Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде.

Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым преподавателем и другим педагогическим работником.

Согласно установленного Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного Приказом N 1601 (пункт 1.6) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Работодатель обязан уведомить работника об изменении условий труда, установленных трудовым договором не менее чем за 2 месяца (пункт 1.8 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.5, 2.6, 2.9, 2.11 коллективного договора БПОУ ВО "Вытегорский политехнический техникум".

Как видно из материалов дела, Слоутина Л.А. была ознакомлена за два месяца до издания приказа об уменьшении учебной нагрузки, что подтверждается её заявлением в адрес работодателя от "ДАТА" (л.д. 19).

При этом истец выразил свое несогласие только с уменьшением учебной нагрузки, а не с работой в новых условиях. С "ДАТА" Слоутина Л.А. приступила к работе, тем самым подтвердив свое согласие на новую учебную нагрузку.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры уведомления об изменении существенных условий трудового договора, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу пункта 1.9 Приказа N 1601 локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Протоколом профсоюзного собрания профсоюза работников техникума N ... от "ДАТА" согласовано установление педагогической нагрузки на "ДАТА" учебный год (л.д.22).

Приказ N ... не устанавливает обязательное количество участников общего собрания, не регламентирует процедуру проведения профсоюзного собрания и голосования, не предъявляет требований к форме принятия решений по вопросам изменения педагогической нагрузки. Кроме того, исходя из смысла указанного пункта, мнение профсоюзного органа по данному вопросу носит лишь консультативный характер и не является обязательным при принятии работодателем решения о снижении учебной нагрузки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоутиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: