Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Никольского районного суда Вологодской области от 25.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Павловой М. В. и предполагаемых наследников П.Л.А. задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В. объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Мирзаевой А.Н., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") и П.Л.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до "ДАТА" с выплатой ... % годовых (л.д. 10-17).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Павловой М.В. по договору поручительства от "ДАТА" N ... (л.д. 18-21).

Ссылаясь на то, что "ДАТА" П.Л.А. скончалась (л.д. 25), не исполнив своих обязательств по возврату суммы долга, "ДАТА" АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Павловой М.В. и предполагаемым наследникам П.Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ... , в том числе: основной долг - ... , просроченный основной долг - ... , проценты за пользование кредитом - ... , пени на основной долг - ... , проценты - ...

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, ссылаясь на обязанность суда установить лиц, принявших наследство заемщика, и возникновение у поручителя обязанности по исполнению обязательств должника перед кредитором.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 416, 421, 422, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе. Установив, что сведения о наследниках, фактически принявших наследство к имуществу П.Л.А., отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежало установить лиц, принявших наследство заемщика, у поручителя возникла обязанность по исполнению обязательств должника перед кредитором, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязанность поручителя Павловой М.В. отвечать по обязательствам П.Л.А., любого нового должника по кредитному договору предусмотрена пунктом 3.7 договора поручительства (л.д. 18-21).

Вместе с тем, сведения о наследниках, фактически принявших наследство к имуществу П.Л.А. отсутствуют.

Так нотариусом по нотариальному округу Никольский район Вологодской области Ординой Т.Н. представлен ответ на запрос, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу П.Л.А., открытое на основании претензий истца о невыплаченной задолженности по кредитному договору, сведений о наследниках, принявших наследство, составе наследуемого имущества не имеется, свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 63). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сообщило, что за П.Л.А. на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 64). По данным ПАО Сбербанк, ПАО "Банк СГБ", АО "Россельхозбанк" денежных средств на счетах на имя П.Л.А. не имеется (л.д. 62, 65, 66). Администрация Теребаевского сельского поселения Никольского муниципального района сообщила, что после смерти П.Л.А. наследственного имущества, в том числе не оформленного надлежащим образом, не осталось (л.д. 75).

Истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства заемщика его наследниками, не представляется возможным определить стоимость имущества, перешедшего к ним и как следствие, размер обязательств поручителя, ограниченных пределами стоимости наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установления наследников к имуществу заемщика, кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: