Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.10.2015, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову В.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Чекулаевой Н.С., судебная коллегия

установила:

в результате освидетельствования "ДАТА" Смирнова В.К. специалистами Экспертного состава N ... Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России) Смирнову В.К. инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от "ДАТА" сроком на ... год с "ДАТА" до "ДАТА".

Оспаривая правомерность отказа в установлении группы инвалидности, Смирнов В.К. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России. Просил отменить решение ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от "ДАТА", обязать установить группу инвалидности.

В обоснование требований указал, что решением Экспертного состава N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России инвалидность не была установлена, между тем установлена утрата трудоспособности ... %. Полагает, что инвалидность ему не установлена необоснованно.

Истец Смирнов В.К., представитель истца адвокат Кушка О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца Кушка О.А. пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, так как отсутствует расчет процентов утраты трудоспособности.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России по доверенности Григорьева О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что экспертами подтверждена правильность и обоснованность решения Экспертного состава N ... в отношении Смирнова В.К.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.К. ставит вопрос об отмене решения как незаконного с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ " ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России). Выражает несогласие с выводами экспертов, так как в заключении отсутствуют расчеты и ссылки на нормативные правовые акты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В связи с отсутствием специальных познаний, определением суда от "ДАТА" по ходатайству истца и его представителя Кушка О.А. судом обоснованно была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального медико-биологического агентства ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России.

Из экспертного заключения Экспертного состава N ... ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России следует, что оснований для установления группы инвалидности Смирнову В.К. на момент освидетельствования в период с "ДАТА" по "ДАТА" в Бюро N ... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России не имелось; группа инвалидности не имелась; на момент освидетельствования в период с "ДАТА" по "ДАТА" в Бюро N ... - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России подлежала установлению степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %; основания для установления группы инвалидности Смирнову В.К. на момент освидетельствования в период с "ДАТА" по "ДАТА" в Экспертном составе N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России не имелись; на момент освидетельствования в период с "ДАТА" по "ДАТА" в Экспертном составе N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России подлежала установлению степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, так как оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов