Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапочкиной О. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года, которым с Лапочкиной О. Л. в пользу администрации города Вологды взыскана задолженность по договору в сумме ... рублей ... копеек.

С Лапочкиной О. Л. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Лапочкиной О.Л. - Ельфиной О.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между администрацией города Вологды (арендодатель) и Залевиной Г.А. (арендатор) заключен договор аренды

N ... , по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , государственная собственность на который не разграничена, "адрес" для эксплуатации и обслуживания помещения магазина.

"ДАТА" зарегистрировано право собственности Сидорина Д.С. на встроенно-пристроенные помещения магазина N ... "адрес", расположенные на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером N ...

"ДАТА" между администрацией города Вологды и Залевиной Г.А. достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с "ДАТА".

Администрация города Вологды, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", 28 мая 2015 года обратилась в суд с иском к Сидорину Д.С. о взыскании денежных средств,

В обоснование исковых требований указала, что с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к

Сидорину Д.С. перешли права и обязанности арендатора Залевиной Г.А. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N ... , вместе с тем арендная плата по договору им не вносилась.

Просила взыскать с Сидорина Д.С. задолженность по арендной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей 25 копеек, пени за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

8 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапочкина О.Л., с которой Сидорин Д.С. состоял в браке с 1 июня 2007 года по 22 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела 12 октября 2015 года администрация города Вологды уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать задолженность с ответчиков Лапочкиной О.Л. и Сидорина Д.С.

Определением суда от 3 ноября 2015 года производство по делу по иску администрации города Вологды к Сидорину Д.С. и Лапочкиной О.Л. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в отношении Сидорина Д.С. прекращено в связи с неподведомственностью спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, которое не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды Гитарина А.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Лапочкина О.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ельфина О.А. иск не признала, пояснив, что право собственности

Лапочкиной О.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано 22 июля 2015 года, в связи с чем задолженность за период с "ДАТА" по "ДАТА" взысканию с нее не подлежит.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапочкина О.Л. просит изменить решение суда в части взыскания с нее задолженности в полном объеме, указывая, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть равными, а также на отсутствие арендных правоотношений между администрацией города Вологды и Сидориным Д.С., при этом не соглашаясь с расчетом арендных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Вологды Гитарина А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м в период с "ДАТА" по "ДАТА" и арендных платежей не вносили, в связи с чем правомерно возложил на Лапочкину О.Л. обязанность по уплате арендных платежей за указанный период, что соответствует принципу платности использования земли в Российской Федерации, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим размер арендной платы исходя из соотношения площади земельного участка и доли ответчиков в собственности находящейся на земельном участке недвижимости ( ... доли).

Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности по договору аренды земельного участка ничем не подтверждено, контррасчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку арендной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.6 договора аренды от "ДАТА", которым установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие договора аренды земельного участка, заключенного с Сидориным Д.С., исключает возможность взыскания с Лапочкиной О.Л. задолженности по арендной плате, основан на неправильном толковании норм действующего земельного и гражданского законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у Сидорина Д.С. на нежилые помещения к нему и его супруге в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком на условиях договора аренды от "ДАТА" N ... , заключенного с Залевиной Г.А., независимо от того, что договор аренды, как со Смирновым И.А., так и с Сидориным Д.С., не заключался.

Ссылка Лапочкиной О.Л. на то, что ее права на нежилые помещения возникли только с "ДАТА" - момента государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N ... общей площадью ... кв.м, расположенные "адрес", что исключает взыскание арендных платежей за спорный период, является несостоятельной.

Регистрация права собственности на нежилые помещения только за Сидориным Д.С. не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку определение правового режима имущества ставится частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации только в зависимость от момента его приобретения, а не оформления прав на него.

Факт приобретения ответчиками нежилых помещений в браке сторонами не оспаривался.

Сама регистрация за Лапочкиной О.Л. 22 июля 2015 года права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения свидетельствует о том, что указанные помещения были общим имуществом супругов, иначе бы они не подлежали разделу, как совместное нажитое имущество супругов, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2015 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание, что брак между Сидориным Д.С. и Лапочкиной О.Л. расторгнут 22 декабря 2014 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорных нежилых помещений по 1/2 доли каждому из супругов, сама Лапочкина О.Л. не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что обязательства Лапочкиной О.Л. и Сидорина Д.С. носят долевой характер.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 1 этой же статьи установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, с учетом представленных доказательств основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Лапочкиной О.Л. в пользу истца денежных средств в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение в части размера взысканных с Лапочкиной О.Л. денежных средств необходимо изменить, снизив размер задолженности Лапочкиной О.Л. до ... рублей ... копеек, пени до ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек (исходя из расчета: ... рублей ... копейки/360х8,25%х491 день), государственной пошлины до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года в части размера взысканных с Лапочкиной О. Л. задолженности и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года в следующей редакции:

взыскать с Лапочкиной О. Л. в пользу администрации города Вологды задолженность по арендной плате в размере ... рубля ... копейки, пени в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лапочкиной О. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкиной О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: