Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозина А.И. Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2015 года, которым Рогозину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Еременко Е.А. , Сытник Э.В. о признании наследником, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Рогозина А.И. Краснобаевой М.Л., представителя Сытник Э.В., Еременко Е.А. Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

Рогозин А.И. обратился в суд с иском к Еременко Е.А. о признании его наследником по закону после смерти ФИО1 как нетрудоспособного иждивенца наследодателя, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" он состоял в браке с ФИО1 После расторжения брака семейные отношения между бывшими супругами не прекратились, они проживали совместно и вели общее хозяйство. "ДАТА" ФИО1 умерла. Наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО1 являются сестры Еременко Е.А. и Сытник Э.В. В состав наследства вошла, в том числе, квартира по указанному адресу. Завещание ФИО1 совершено не было. Ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным, ... , находился на иждивении бывшей супруги с "ДАТА", проживал в испрашиваемом жилом помещении вместе с ФИО1, пользовался принадлежащими ей транспортными средствами. В летний период он проживал в доме, принадлежащим ФИО1 на праве долевой собственности, а также пользовался её земельным участком. ФИО1 систематически выдавала ему денежные средства на предметы личной гигиены, лекарства, одежду, продукты питания. Денежные средства, предоставляемые ФИО1, являлись для него основным источником существования, поскольку собственные доходы не позволяли поддерживать нормальный уровень жизни.

"ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сытник Э.В.

Истец Рогозин А.И., его представители Жданова Е.Г., Меньшикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что Рогозина В.В. ежемесячно передавала денежные средства Рогозину А.И., которые он тратил на лекарства, продукты для совместного питания, получение платной медицинской помощи, бензин для машины. Размер дохода ФИО1 значительно превышал размер пенсии Рогозина А.И., что также подтверждает факт его нахождения на иждивении бывшей супруги.

Ответчики Еременко Е.А., Сытник Э.В. не явились, их представитель

Лаптев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец получает пенсию и меры социальной поддержки, общий размер которых составляет примерно ... рублей, что превышает величину прожиточного минимума в "адрес" почти в два раза. Оснований для признания его нетрудоспособным иждивенцем бывшей супруги не имеется. Семейные отношения между бывшими супругами прекратились, у каждого из них был свой бюджет. Доказательств тому, что ФИО1 передавала истцу какие-либо денежные средства на личные нужды, не представлено. Факт совместного проживания после расторжения брака не подтвержден. Регистрация Рогозина А.И. по месту жительства в принадлежащей ФИО1 квартире не свидетельствует о продолжении семейных отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Яковлева Ю.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче искового заявления, представитель Рогозина А.И. Жданова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая доказанным факт нахождения Рогозина А.И. на иждивении у ФИО1 не менее года до дня её смерти при совместном проживании в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Сытник Э.В., Еременко Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Рогозину А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая

2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания Рогозина А.И. нетрудоспособным иждивенцем ФИО1, умершей "ДАТА", подлежащим призванию к наследованию после ее смерти наравне с принявшими наследство по закону сестрами наследодателя Еременко Е.А. и Сытник Э.В.

Как следует из материалов дела, брак между Рогозиным А.И. и

ФИО1 прекращен "ДАТА". С "ДАТА" Рогозин А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, а также получателем ежемесячных денежных выплат в связи с наличием ... В период с "ДАТА" по "ДАТА" совокупный размер получаемых им денежных средств составлял от ... рублей ... копеек до

... рублей ... копеек.

Доказательств тому, что в период не менее года до

"ДАТА" Рогозин А.И. получал от ФИО1 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, стороной истца не представлено.

Квартиры N ... и N ... "адрес" вошли в состав наследства после смерти ФИО1

Сами по себе те обстоятельства, что после прекращения брака с

ФИО1 Рогозин А.И. фактически проживал в одной из комнат в ... квартире N ... и имел регистрацию по месту жительства в квартире N ... , пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО1, и имел доход в меньшем размере, чем она, не свидетельствуют о наличии оснований для призвания истца к наследованию после смерти ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от

09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогозина А.И. Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: